Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13461/2021[88-13817/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-153/2021 по иску Кабицкого Вячеслава Александровича к АО "СОГАЗ" об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кабицкий В.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей в размере 229 800 руб, неустойки за период с 17 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства, убытков в связи с проведением экспертизы в размере 12 000 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что что 23 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Корса", под управлением Шкляева А.Ю, и автомобиля "Хонда Цивик", принадлежащего на праве собственности Кабицкому В.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Шкляев А.Ю, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 26 сентября 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая. 12 июля 2019 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений автомобиля истца противоречит обстоятельствам заявленного страхового события. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 105 400 руб, без учета износа - 185 579 руб. 09 января 2020 года обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением, приложив заключение специалиста. 19 марта 2020 года страховщик оставил заявление без удовлетворения. Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение истца с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 105 400 руб, неустойки. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО "Окружная экспертиза" повреждения, зафиксированные на автомобиле, образованы при иных обстоятельствах, не соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 23 июня 2019 года. Решением финансового уполномоченного от 14 августа 2020 года в удовлетворении требований Кабицкого В.А. отказано.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года с учетом определения от 14 апреля 2021 года об исправлении описки иск Кабицкого В.А. удовлетворен частично: с АО "СОГАЗ" в пользу Кабицкого В.А. взыскано страховое возмещение в размере 229 800 руб, неустойка в размере 150 000 руб, расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб, расходы на копировальные услуги - 2 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 3 060 руб, расходы на проведение судебной экспертизы - 30 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, неустойка за период с 13 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из суммы неустойки 2 298 руб. в день, но не более 250 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14 апреля 2021 года с АО "СОГАЗ" в пользу Кабицкого В.А. взыскан штраф в размере 40 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7298 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описок от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, необоснованно назначена экспертиза. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Истцом не представлены доказательства необходимости назначения судебной экспертизы. Заключение эксперта считает ненадлежащим доказательством, составленным с нарушением требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Размер страхового возмещения определен судом неверно. При рассмотрении дела истец подтвердил, что транспортное средство восстановлено. Доказательств наличия у истца убытков не представлено.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 23 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель Корса", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Шкляева А.Ю, принадлежащего Берсеневой М.А, и автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Кабицкому В.А, под его управлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шкляева А.Ю. была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Кабицкого В.А. не застрахована.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шкляева А.Ю.

26 июня 2019 года Кабицкий В.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 июня 2019 года АО "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства.

10 июля 2020 года по инициативе АО "СОГАЗ" экспертом ООО "Межрегиональный Экспертно-технический Центр" составлено заключение, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события.

Письмом от 12 июля 2019 года АО "СОГАЗ" уведомило истца об отсутствии оснований для признания случая страховым и осуществления страховой выплаты.

Согласно представленному истцом заключению ООО "Уральская палата судебной экспертизы" от 11 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Хонда Цивик", государственный регистрационный номер "данные изъяты", без учета износа составляет 185 579 руб, с учетом износа - 105413 руб.

10 января 2020 года истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 105 400 руб, расходов на проведение независимой экспертизы - 12 000 руб, неустойки - 188 666 руб.

Письмом от 19 марта 2020 года АО "СОГАЗ" сообщило, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Решением финансового уполномоченного от 14 августа 2020 года в удовлетворении требований Кабицкого В.А. о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано,. требование Кабицкого В.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг оставлено без рассмотрения. Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Кабицкого В.А. была назначена независимая техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" от 05 августа 2020 года N 1739-Д повреждения транспортного средства Кабицкого В.А, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, которые могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, на транспортном средстве заявителя отсутствуют, образованы при иных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена комплексная судебная трасологическая автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Евентус" Потеряева Н.М. повреждения левой передней угловой части на транспортном средстве "Хонда Цивик", государственный номер "данные изъяты", по представленным документам соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2019 года, кроме диска левого переднего колеса. Анализируя заявленные повреждения левой передней угловой части "Хонда Цивик", эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования следов носит единый характер следообразования, и следы могли быть образованы одномоментно, что соответствует по механизму следообразования заявленным обстоятельствам и установленному механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия. Размер стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем "Хонда Цивик", государственный номер "данные изъяты", определенный на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2004 года, составляет без учета износа деталей 229 800 руб, с учетом износа деталей - 128 500 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кабицкого В.А. частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, изложенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности факта соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с ответчика, не исполнившего обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, снизил размер подлежащей взысканию неустойки вследствие несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.

Установив нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки и суммы просрочки, обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также степени вины ответчика, учитывая период нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя в связи с возникновением при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, у суда первой инстанции в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для назначения экспертизы.

Полномочие суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и указать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения в определении о назначении экспертизы (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении (статьи 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не свидетельствует о его недостоверности.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи