Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13587/2021[88-13983/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-321/2021 по иску "Микрофинансовая компания Лайм-Займ" (общество с ограниченной ответственностью) к Коптелову Артему Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Коптелова Артема Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июля 2021 года.

установил:

"МФК Лайм-Займ" (ООО) обратилось в суд с иском к Коптелову А.О. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Коптелова А.О. в пользу "МФК Лайм-Займ" (ООО) взыскана задолженность по договору займа N "данные изъяты" от 16 июня 2018 года в размере 47 183 руб. 40 коп, из которых: 15 000 руб. - сумма основного долга, 30 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 16 июня 2018 года по 15 января 2021 года; 1 808 руб. 40 коп. - штрафы за просрочку уплаты задолженности, 375 руб. - комиссия за выбранный канал выдачи займа, 1 615 руб. 50 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Коптелов А.О. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суды формально подошли к рассмотрению дела, не исследовав имеющиеся в деле доказательства, не применив нормы, подлежащие применению, и позицию вышестоящих судебных инстанций. Полагает, что имела место поверхностная подготовка дела к судебному разбирательству, не проведена скрупулёзная работа по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, тщательное распределение бремени доказывания и разрешение вопросов о составе участвующих лиц.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между "МФК Лайм-Займ" (ООО) и Коптеловым А.О. заключен договор займа N "данные изъяты" от 16 июня 2018 года на сумму 15 000 руб. под 657, 000 % годовых со сроком возврата до 16 июля 2018 года. Денежные средства перечислены ответчику на банковскую карту.

В соответствии с условиями договора займа денежные средства и проценты в общей сумме 23 100 руб. должны были быть возвращены займодавцу в срок до 16 июля 2018 года, в том числе сумма основного долга 15 000 руб, проценты - 8 100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Коптелова А.О, судами всесторонне, полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ответчик не оспорил, доказательств, опровергающих получение денежных средств, не представил.

Между тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды правомерно пришли к выводу о заключении кредитного договора и выдачи кредита. Нарушений правил оценки указанных документов, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на формальный подход судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемым судебным постановлениям, содержащим в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя. Тот факт, что суды не согласились с доводами ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Иных доводов, опровергающих выводы судебных инстанций по существу спора, в кассационной жалобе не содержится.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коптелова Артема Олеговича - без удовлетворения.

Судья