Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13849/2021[88-14231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5338/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Ниёзову Абдукодиру Баротовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ниёзова Абдукодира Баротовича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2020 года, с учетом дополнительного решения от 21 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Ниёзову А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ОАО "Банк Западный" и Ниёзовым А.Б. заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, право требования которой передано истцу.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2020 года, с учетом дополнительного решения от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Ниёзова А.Б. в пользу ООО "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 21 января 2014 года в размере 351 187 руб. 04 коп, в том числе основной долг 168 029 руб. 82 коп, проценты 183 157 руб. 22 коп, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основной долг) в размере 23, 9 % годовых с 07 июля 2020 года по дату фактического погашения задолженности по основному долгу, а также госпошлина 6 711 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе Ниёзов А.Б. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы, дублирующей доводы апелляционной жалобы, указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в связи с чем, не смог представить свои возражения, расчеты, ходатайства, а также заявить о пропуске срока исковой давности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Нэйва"просит оставить судебное постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 января 2014 года между ОАО "Банк "Западный" и Ниёзовым А.Б. заключен кредитный договор N КФ-00-67/2014/11, в соответствии с которым банк предоставил Ниёзову А.Б. кредит в размере 172 527 руб. 47 коп. под 23, 9% годовых, сроком на 60 месяцев.

По договору уступки требования (цессии) N 2018-7608/27 от 27 ноября 2018 года, заключенному между ОАО "Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (цедент) и ООО "РегионКонсалт" (цессионарий), действующему в интересах ООО "Нэйва", к последнему перешли принадлежащие цеденту права требования, в том числе по кредитному договору N "данные изъяты" от 21 января 2014 года, заключенному с Ниёзовым А.Б.

ООО "РегионКонсалт" в адреса Ниёзова А.Б. направило уведомления об уступке права с требованием о возврате долга.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кунашакского района Челябинской области от 02 декабря 2019 года отменен судебный приказ от 30 мая 2019 года по заявлению ООО "Нэйва" к Ниёзову А.Б. о взыскании кредитной задолженности.

Из расчета истца следует, что задолженность Ниёзова А.Б. по кредитному договору по состоянию на 06 июля 2020 года составила 351 187 руб. 04 коп, в том числе основной долг 168 029 руб. 82 коп, проценты 183 157 руб. 22 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, в том числе взысканы проценты на будущее время по день фактического погашения основного долга.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях судебных постановлений и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суды правомерно пришли к обоснованному выводу о заключении кредитного договора и выдачи денежных средств.

Приведенные Ниёзовым А.Б. в жалобе доводы относительно ненадлежащего извещения о судебном заседании и невозможности заявить ходатайство о применении срока исковой давности, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, оснований дать иную оценку указанным доводам судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в применении срока исковой давности соответствуют положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая предпринятые судом первой инстанции меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела, а также установленный судом апелляционной инстанции факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, оснований полагать, что ответчик был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство, у судебной коллегии не имеется.

При этом, основания для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии отсутствуют.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2020 года, с учетом дополнительного решения от 21 декабря 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ниёзова Абдукодира Баротовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи