Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-9245/2021[88-13176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Конкина М.В, судей Бабкиной С.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2231/2020 по иску Мыльникова Валерия Георгиевича и Мыльниковой Евгении Валерьевны к акционерному обществу "СтройПанельКомплект" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "СтройПанельКомплект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мыльников В.Г. и Мыльникова Е.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу "СтройПанельКомплект" (далее - АО "СПК") об уменьшении покупной цены квартиры на 77 256 руб, о взыскании неустойки в сумме 153 799 руб. 44 коп, начисленной за период времени с 31 марта 2020 года по 15 октября 2020 года, неустойки, начисленной за период времени с 16 октября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу каждого истца, а также в пользу Мыльниковой Е.В. убытков по оплате заключения эксперта в сумме 30 000 руб, почтовых расходов в сумме 102 руб. 40 коп, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в собственности истцов находится квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты". Работы по строительству многоквартирного дома по указанному адресу осуществляло АО "СПК". Квартира передана АО "СПК" истцам по акту приёма-передачи от 12 сентября 2019 года. В ходе эксплуатации в квартире обнаружены дефекты. Согласно заключению эксперта, оплаченному Мыльниковой Е.В. в сумме 30 000 руб, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 99 398 руб. 20 марта 2020 года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в ответ на которое ответчик выплатил 12 000 руб. Полагая, что ответчик исполнил обязательства не в полном объёме, истцы обратились в суд с исковым заявлением. При этом неисполнение обязательства в установленные законом сроки причинило истцам моральные страдания, компенсация которых оценена каждым истцом в 10 000 руб. Кроме того, Мыльниковой Е.А. понесены расходы в сумме 102 руб. 40 коп. за направление ответчику досудебной претензии, а для представления интересов в суде Мыльникова Е.А. воспользовалась помощью представителя, услуги которого оплатила в сумме 20 000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 октября 2020 года иск удовлетворён частично: с АО "СПК" взысканы в пользу Мыльникова В.Г. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 5000 руб, в пользу Мыльниковой Е.В. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска: с АО "СПК" взысканы в пользу Мыльникова В.Г. убытки в сумме 38 628 руб, неустойка в сумме 38 638 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 43 628 руб, в пользу Мыльниковой Е.В. убытки в сумме 38 628 руб, неустойка в сумме 38 638 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 43 628 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года с АО "СПК" взысканы в пользу Мыльникова В.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, в пользу Мыльниковой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 30 000 руб, почтовые расходы в сумме 102 руб. 40 коп.

С апелляционными определениями не согласилось АО "СПК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционные определения.

В обоснование кассационной жалобы АО "СПК" указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцами требований, поскольку истцы заявляли требование об уменьшении покупной цены по договору, а суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов убытки.

Также ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание добровольное подписание истцами соглашения от 12 сентября 2019 года об уменьшении покупной цены квартиры. Данное соглашение не расторгнуто и недействительным не признано, следовательно, истцы в силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно приняли решение об уменьшении покупной цены квартиры на 12 000 руб, а требование о взыскании с ответчика большей суммы является злоупотреблением правом со стороны истцов.

Кроме того, ответчик полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика расходы истца Мыльниковой Е.В. на проведение экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 октября 2018 года между ООО "Стройснабжение-Пермь" (цедент) и Мыльниковым В.Г, Мыльниковой Е.В. (цессионарии) заключен договор уступки прав требования (цессии) NГ53-286, согласно которому цедент уступает цессионариям право требования объекта долевого строительства, расположенного по адресу: многоквартирный жилой дом N "данные изъяты" (позиция 9, 2 этап строительства. 1 пусковой комплекс), кадастровый номер земельного участка: "данные изъяты", со следующим характеристиками: этаж 2, номер квартиры "данные изъяты", тип квартиры однокомнатная квартира, жилая площадь 18, 79 кв.м, общая проектная площадь 40, 38 кв.м, проектная площадь балкона/лоджии 6, 28 кв.м.

Право требования указанной квартиры принадлежит цеденту на основании договора уступки права требования (цессии) NВ9.5-286 от 03 сентября 2018 года, заключенного между ООО "Финпроект" и ООО "Стройснабжение-Пермь"; договора N9.5-Финпроект участия в долевом строительстве от 03 августа 2018 года, заключенного между АО "СПК" (застройщик) и ООО "Финпроект".

12 сентября 2019 года между АО "СПК" и Мыльниковым В.Г, Мыльниковой Е.В. подписан акт приёма-передачи квартиры, согласно которому АО "СПК" передаёт, а Мыльников В.Г, Мыльникова Е.В. принимают квартиру N "данные изъяты", расположенную в многоквартирном жилом доме N "данные изъяты".

В тот же день - 12 сентября 2019 года между АО "СПК" и Мыльниковым В.Г, Мыльниковой Е.В. подписано соглашение, согласно которому АО "СПК" признаёт наличие в указанной выше квартире недостатков, определённых заключением экспертной организации ООО "ТАИС-Сервис" и уменьшает цену договора на согласованную сторонами сумму 12 000 руб. путём выплаты Мыльникову В.Г. и Мыльниковой Е.В. денежных средств в названной сумме.

В процессе эксплуатации данного жилого помещения в нём истцами обнаружены дефекты.

Согласно составленному по инициативе Мыльниковой Е.В. заключению эксперта им выявлены недостатки, возникшие в результате нарушения застройщиком строительных норм и правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", составляет 99 398 руб.

Услуги эксперта оплачены Мыльниковой Е.В. в сумме 30 000 руб.

Истцы 18 марта 2020 года направили ответчику претензию, предоставив экспертное заключение, в которой просили в течение 10 дней выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры (стоимость устранения недостатков) и затраты по оплате заключения эксперта.

Оставление данное претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истцов в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установилналичие в принадлежащей истцам квартире строительных недостатков, которые являются следствием ненадлежащего качества выполнения отделочных (строительных) работ, в связи с чем удовлетворил требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцы, заключив с ответчиком соглашение от 12 сентября 2019 года и получив в соответствии с ним денежные средства в общей сумме 12 000 руб, отказались от каких-либо претензий к ответчику, обусловленных ненадлежащим качеством выполнения отделочных (строительных) работ в приобретённой квартире. С учётом данного обстоятельства суд первой инстанции отказал истцам в удовлетворении требования об уменьшении цены договора и о взыскании с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции указанное решение суда первой инстанции отменил. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, но счёл необоснованным отказ в удовлетворении требований об уменьшении цены договора и о взыскании неустойки.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статей 13, 15, 22, 23, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), проанализировав буквальное значение слов и выражений, содержащихся в соглашении от 12 сентября 2019 года (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе истцов от требований к ответчику о возмещении убытков, причинённых ненадлежащим качеством выполнения отделочных (строительных) работ в приобретённой квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным довод ответчика о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцами требований, поскольку истцы заявляли требование об уменьшении покупной цены по договору, а суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов убытки.

Так, из содержания иска и текста обжалуемого апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции не вышел за пределы заявленных истцами требований, а применил к спорным правоотношениям иную норму права.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено нарушений норм процессуального права, на которые указывает ответчик.

Довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков и неустойки ввиду подписания ответчиком и истцами соглашения от 12 сентября 2019 года судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечёт прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, истцам, являющимся участниками долевого строительства, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об участии в долевом строительстве, Законом о защите прав потребителей предоставлено право требовать от застройщика в течение гарантийного срока полного возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим качеством выполнения отделочных (строительных) работ в объекте долевого строительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика вопрос распределения судебных расходов по делу, в частности расходов на проведение экспертизы, разрешён судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом апелляционной инстанции верно указано, что Мыльникова Е.В. как один из истцов в силу требований пункта 6 части 2 статьи 131 и пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана была при обращении в суд с иском представить расчёт взыскиваемой с ответчика денежной суммы, которым в рассматриваемом случае является заключение эксперта, оплаченное Мыльниковой Е.В. в сумме 30 000 руб.

Каждому из перечисленных доводов ответчика судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СтройПанельКомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи