Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 16-4492/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Пшеуча Б.Х. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России "Адыгейский" от 7 июня 2018 года, решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2019 года и решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пшеуча Б.Х.

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России "Адыгейский" от 7 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении Пшеуча Б.Х. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2019 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России "Адыгейский" от 7 июня 2018 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Адыгея от 14 июня 2019 года решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 5 сентября 2019 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России "Адыгейский" от 7 июня 2018 года изменено. Из текста постановления исключены сведения об установлении иного события дорожного происшествия, отличного от установленного постановлением начальника ОГИБДД МВД России "Адыгейский" от 21 февраля 2018 года, а также выводы о виновности Пшеуча Б.Х. в совершении административного правонарушения.

Постановлением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2021 года постановление Председателя Верховного Суда Республики Адыгея от 5 сентября 2019 года отменено, дело направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение на стадию принятия к рассмотрению жалобы Пшеуча Б.Х.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Пшеуч Б.Х. ставит вопрос об отмене постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России "Адыгейский" от 7 июня 2018 года, решения судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2019 года и решения судьи Верховного суда Республики Адыгея от 14 июня 2019 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Звонарева (Белая) А.О, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче данной жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2017 года около 06 часов 55 минут на автодороги М4 "Дон" (1360 км + 100 м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N, 123 под управлением водителя Белой А.О, транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Пшеуча Б.Х. и транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Звонарева К.А, вследствие которого причинены телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья двум пассажирам автомобиля " "данные изъяты"", механические повреждения обоим транспортным средствам и дорожным металлическим ограждениям (парапеты, ограждающие правую и левую полосы дорожного движения).

В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа или в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Во всех остальных случаях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 КоАП РФ; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.1 КоАП РФ.

По данному делу протокол об административном правонарушении не составлен.

Определением от 2 декабря 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении в целях проведения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений пассажирам Кондратенко Д.А. и Капитановой Н.А. (л.д. 54).

Постановлением начальника ОГИБДД МВД России "Адыгейский" от 21 февраля 2018 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении Белой А.О. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом изложена фабула события дорожного происшествия, которой установлено следующее.

2 декабря 2017 года около 06 часов на автодороги М4 "Дон" (1360 км + 100 м) водитель Белая А.О, управляя транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", не справилась с управлением, в результате чего автомобиль вынесло с левой полосы в крайнюю правую полосу движения, где произошло столкновение с попутным транспортным средством " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением водителя Пшеуча Б.Х. После столкновения транспортное средство "данные изъяты" наехало на металлический парапет за правой обочиной. После дорожно-транспортного происшествия за медпомощью обратились пассажиры автомобиля "данные изъяты" Кондратенко Д.А. и Капитанова Н.А.

Под описанием имеется текст, подтвержденный личной подписью Белой А.О, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание (л.д. 50).

Кроме того, объяснением от 2 октября 2017 года, собственноручно составленным в 9 часов 33 минуты, в день события дорожно-транспортного происшествия и непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, водитель Белая А.О. также пояснила, что 2 декабря 2017 года в 06 часов 55 минут в темное время суток по мокрой дороге со скоростью 130 км/час двигалась на своем автомобиле в сторону г. Горячий Ключ по крайней левой стороне своей полосы движения. Увидев на своей полосе свет фар встречного автомобиля убедилась, что справа сзади никого нет, начала перестраиваться в правую полосу. Однако автомобиль потерял управление и съехал на крайнюю правую полосу движения, которая является съездом с моста. Там столкнулась с идущим по правой полосе транспортным средством "данные изъяты", после чего её автомобиль развернуло и ударило о правый парапет. После этого автомобиль вновь развернуло и он остался на проезжей части дороги. Через 3 минуты, объезжая место дорожно-транспортного происшествия, водитель транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" не справился с управлением и наехал на металлический парапет за левой обочиной (л.д. 30).

Аналогичные объяснения 2 декабря 2017 года, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, дали водитель Пшеуч Б.Х, управлявший транспортным средством "Шкода", пассажиры Капитанова Н.А, Кондратенко Д.А, Джимушев А.Е. и Гарькуша К.Н. сидевшие на заднем сиденье автомобиля "данные изъяты" под управлением Белой А.О, которые пояснили, что ехали по крайней полосе своего движения и увидели свет фар автомобиля, двигавшегося во встречном им направлении. "Анна начала уходить от столкновения, потеряв управление в связи с сыростью (наледью) на дорожном покрытии, врезались в отбойник и автомобиль раскрутило" (л.д. 35).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются распечатками публичного обращения Белой А.О. в интернете, где она пишет, что попала в дорожно-транспортное происшествие: "Навстречу мне двигался автомобиль белого цвета (выезжая из заправки, он выехал в направлении встречного движения, чтобы в дальнейшем взобраться на виадук). Чудом я не зацепила встречный автомобиль, но к сожалению из-за мокрой дороги меня занесло. Затем встречный автомобиль скрылся" (л.д, л.д. 80, 81).

Таким образом, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия все участники и свидетели дорожного происшествия давали аналогичные пояснения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стал свет фар встречного автомобиля, ослепивший водителя Белую А.О, которая, уходя от столкновения со встречным автомобилем, не справилась с управлением. Вследствие этого ее автомобиль разворачивало по скользкой дороге с наледью, она вначале ударила автомобиль, ехавший в попутном направлении на правой крайней полосе, предназначенной для съезда с моста, затем металлическое ограждение, повредив его на 14 метров, после чего автомобиль вынесло вновь на проезжую часть. Там водитель транспортного средства Митцубиси, избегая наезда на остановившийся на проезжей части дороги транспортное средство КИА, совершил наезд на левое металлическое ограждение, отделявшее встречную полосу движения.

Из материалов дела также следует, что следы начальной стадии дорожно-транспортного происшествия от момента заноса транспортного средства "данные изъяты" после совершения водителем Белой А.О. маневра "ухода" от столкновения со встречным транспортным средством не зафиксированы и не сохранены, что и позволило Белой А.О. и ее пассажирам изменить свои первоначальные пояснения.

Факт отсутствия столкновения со встречным автомобилем считался установленным и не оспаривался никем из участников дорожного происшествия.

Впоследствии, 18 декабря 2017 года, то есть через две недели после дорожно-транспортного происшествия, водитель Белая А.О. и ее пассажиры изменили ранее данные объяснения, указывая, что автомобиль "Шкода" двигался не в попутном, а во встречном направлении. Белая А.О. указывает, что скорость ее автомобиля была не 130, а 100 км/час. Более того, автомобиль Шкода не съехал с моста, а выехал с автозаправки, двигался ей навстречу и был именно тем автомобилем, который осветил ее светом фар, и что именно с ним произошло встречное столкновение. При этом Белая А.О. никак не комментирует данные ею ранее объяснения о столкновении с попутным автомобилем на крайней правой полосе и её объявления о розыске встречного скрывшегося автомобиля, который она "чудом не зацепила".

Постановлением от 7 июня 2018 года инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Адыгейский" иначе описал событие дорожно-транспортного происшествия 2 декабря 2017 года, чем оно установлено постановлением от 21 февраля 2018 года начальника ОГИБДД МВД России "Адыгейский" по об административном правонарушении в отношении Белой А.О.: "При подготовке к рассмотрению дела установлено, что 2 декабря 2018 года около 07:00 часов на 1360 км + 100м. а/д М4 ДОН Пшеуч Байслан Хазраилович управлял автомобилем Шкода государственный регистрационный знак N, двигался во встречном направлении на участке дороги с двусторонним движением, имеющем по две полосы для движения в каждом направлении, чем нарушил п. 1.3, 9.2 ПДД, не обеспечил безопасность дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Киа государственный регистрационный знак N под управлением Белой Анны Олеговны, которая после столкновения потеряла управление автомобилем и допустила наезд на железное дорожное ограждение.

Вывод о нарушении Пшеуча Б.Х. сделан на основании (автотехнической экспертизы) заключении эксперта N878 от 19 февраля 2018 года, в соответствии с которым механизм образования механических повреждений автомобиля "данные изъяты" соответствует получению повреждений именно при встречном разъезде с автомобилем "данные изъяты"".

Судья районного суда, оставляя постановление должностного лица от 7 июня 2018 года без изменения, исходил из того, что заключением эксперта от 19 февраля 2018 года N898 установлено, что механические повреждения транспортного средства " "данные изъяты"" возникли при касательном столкновении с автомобилем, двигавшимся не в попутном, а во встречном направлении.

Судья Верховного суда Республики Адыгея не давал оценки дорожной ситуации и доказательствам, указав на правильность прекращения производства по делу, в связи с истечением срока давности по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю их ошибочными, вынесенными без учета вступившего в законную силу постановления от 21 февраля 2018 года об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, составляет три месяца.

Обстоятельства, служившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 2 декабря 2017 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 2 марта 2018 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

Частью 2 статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с этим представляется очевидной незаконность действий инспектора, продолжавшего производство по делу за пределами срока привлечения к ответственности, установившего иную фабулу дорожно- транспортного происшествия с указанием на якобы нарушение Пшеучем Байсланом Хазраиловичем правил дорожного движения вопреки постановлению от 21 февраля 2018 года, где событие дорожно-транспортного происшествия установлено произошедшим 2 декабря 2017 года около 6 часов 55 минут на участке 1360 км + 100 м автодороги М4 "Дон".

Оспариваемое постановление указывает иное время события дорожно-транспортного происшествия - 2 декабря 2018 года в 7 часов 00 минут, а также иную траекторию движения его участников фактически безмотивно, без оценки имеющихся в материалах дела письменных доказательств. При этом первичные показания участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия полностью проигнорированы.

На рассматриваемом участке автодороги 2 декабря 2017 года с 7 часов 10 минут до 7 часов 18 минут было время утренних сумерек (восход солнца начинался в 07:43), то есть событие происходило в темное время суток.

Из первичных показаний участников дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорога была сколькой в связи с наледью.

Материалами дела административный орган не зафиксировал следы транспортных средств непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, не определил, в какой последовательности происходило взаимодействие (столкновение) различных объектов, образование следов и каким было взаимное расположение автомобилей на момент произошедшего столкновения.

Как видно из первоначально описанных обстоятельств дела, водитель транспортного средства " "данные изъяты"" спустился с моста (виадука) и двигался по крайней правой полосе движения, предназначенной именно для транспортных средств, съехавших с моста.

Следовательно, событие дорожно-транспортного происшествия имело несколько фаз: 1) в момент возникновения опасности для движения автомобилю "данные изъяты" при освещении фарами другого автомобиля, двигавшегося во встречном направлении и скрывшегося; 2) после столкновения со съехавшим с моста автомобилем "данные изъяты", когда потерявший управление автомобиль "данные изъяты" хаотично разворачивало при столкновении с находившимися рядом объектами, в том числе с металлическим парапетом на правой обочине; 3) после остановки автомобиля "данные изъяты" на проезжей части при столкновении третьего автомобиля с левым металлическим ограждением.

Ссылка суда на схему дорожно-транспортного происшествия, приобщенную к материалам дела, является некорректной, поскольку она не содержит указание на место первичного столкновения транспортных средств.

Более того, выполнявший поручение суда эксперт указал, что автомобиль "данные изъяты" не мог находиться на правой полосе движения под позицией "5", как отражено на схеме, поскольку это противоречит следам этого автомобиле, отображенным схемой от позиции "4" на крайней левой полосе (л.д. 117).

Между тем на схеме вообще отсутствует отображение следов автомобиля "данные изъяты" до столкновения с автомобилем "данные изъяты", а траектория движения его, потерявшего управление на покрытой наледью дороге, была хаотична. Следовательно, схема, приобщенная к делу, отразила факт конечной остановки автомобиля "данные изъяты" и его движение в последней стадии вышеописанного события (л.д.65).

В материалы дела приобщено заключение эксперта от 19 февраля 2018 года N 898, которым оставлен без ответа вопрос о месте столкновения транспортных средств "данные изъяты" и "данные изъяты" (л.д. - л.д. 42-44).

Ответ эксперта о том, что автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты" соприкасались встречно, а не попутно, не опровергает все первичные пояснения участников и очевидцев события. Ответ эксперта на вопрос о том, каков был угол взаимного расположения автомобилей, не получен в связи с повреждением автомобиля "данные изъяты" по всему кузову.

При этом постановление административного органа (или его копия) о назначении этой экспертизы в материалах дела отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

По норме пункта 2 статьи 26.4 КоАП РФ в определении указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Пункт 4 статьи 26.4 КоАП РФ обязывает судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, до направления определения для исполнения ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Проверка этих требований закона при назначении экспертизы административным органом не проводилась, в материалах данные об их соблюдении отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состав административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Верховного Суда Республики Адыгея вопреки нормам КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5, не проверил доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К.Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным. Государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Несмотря на то, что производство по настоящему делу об административном правонарушении действительно обоснованно прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд обязан был проверить постановление в полном объеме.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов жалобы в части неправомерности изложенных в постановлении выводов о нарушении Пшеучем Байсланом Хазраиловичем правил дорожного движения и виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, решение судьи районного суда от 22 марта 2019 года, судьи Верховного суда Республики Адыгея от 14 июня 2019 года подлежат отмене, постановление от 7 июня 2018 года подлежит изменению с исключением из текста выводов о виновности Пшеуча Б.Х. в совершении административного правонарушения и сведений об установлении иного, отличного от установленного постановлением начальника ОГИБДД МВД России "Адыгейский" от 21 февраля 2018 года события дорожного происшествия.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим в части прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22 марта 2019 года и решение судьи Верховного суда Республики Адыгея от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Пшеуча Байслана Хазраиловича отменить.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России "Адыгейский" от 7 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Пшеуча Байслана Хазраиловича изменить.

Исключить из текста сведения об установлении иного события дорожного происшествия, отличного от установленного постановлением начальника ОГИБДД МВД России "Адыгейский" от 21 февраля 2018 года, а также выводы о виновности Пшеуча Б.Х. в совершении административного правонарушения.

В части прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России "Адыгейский" от 7 июня 2018 года оставить без изменения.

Судья Д.В. Монмарь