Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. по делу N 7У-8281/2021[77-3128/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Горбачёвой Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Василенко А.И. в защиту осужденного Антонова Е.А. о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года.

По приговору суда Антонов Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" "адрес" "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний, назначенных по приговорам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ему назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которого не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года приговор в отношении Антонова Е.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Антонова Е.А, адвоката Хушта Р.Ш, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Говруновой А.И, полагавшей жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения, судебная коллегия

установила:

Антонов Е.А. признан виновным и осужден за покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Василенко А.И. в защиту осужденного ФИО1, ставя вопрос об отмене приговора и апелляционного определения, указывает, что судами не дана оценка исследованным доказательствам. Не приняты во внимание показания потерпевшего ФИО9, который указывал, что деньги требовал и забирал у него ФИО2, Антонов деньги не требовал. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО20 в части применения насилия к нему со стороны подзащитного, считает их противоречивыми. Доказательств предварительного сговора между ФИО2 и Антоновым на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, а также причастности Антонова к хищению, стороной обвинения не представлено. Свидетель ФИО21 не мог видеть и слышать, что происходило в закрытом автомобиле. У потерпевшего ФИО22 телесных повреждений не обнаружено. Справка из травматологии свидетельствует об одном кровоподтеке под глазом у потерпевшего, что не совпадает с перечнем повреждений, о которых показал ФИО23. Ссылается на положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". Просит об отмене приговора и апелляционного определения, оправдании Антонова.

В отзыве на кассационную жалобу адвоката Василенко А.И, защитник осужденного ФИО2 - адвокат Беспалов А.А. поддерживает доводы жалобы, полагает их подлежащими удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Василенко А.И. исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Уставицкий И.В. оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение в отношении Антонова Е.А. законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Антонова Е.А. соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом первой инстанции в обосновании вывода о доказанности виновности Антонова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в приговоре приведены следующие доказательства: показания потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, изобличающего Антонова Е.А. и иного лица в его совершении, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, показания свидетеля ФИО15, протокол предъявления Антонова Е.А. для опознания по фотографии, протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО9 и подозреваемым Антоновым Е.А, протокол очной ставки, проведённой между потерпевшим ФИО9 и обвиняемым ФИО2, а также иные доказательства приведенные в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Показаниям потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО12 суд в приговор дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, не установив заинтересованности этих лиц в исходе дела. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Антонова Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным в приговоре доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Антонова Е.А. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивировочных постановлений.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нанесение осужденным Антоновым Е.А. потерпевшему ФИО9 побоев, причинивших физическую боль, подтверждено представленными стороной обвинения доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО9, копией справки N травматологического поликлинического отделения "адрес" ФИО16", оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, оказывавшего медицинскую помощь потерпевшему, - признанными судом допустимыми, относимыми и достоверными.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий осужденного Антонова Е.А. и об отсутствии умысла на совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору с иным лицом являются несостоятельными.

Так, действия осужденного Антонова Е.А. с иным соучастником преступления по незаконному изъятию денег потерпевшего, с применением к нему насилия, не опасного для здоровья и угрозой применения такого насилия, носили совместный и согласованный характер, они дополняли друг друга и охватывались единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, в связи с чем суд сделал правильный вывод о наличии предварительного сговора между соучастниками на совершение преступления в составе группы лиц.

Действия Антонова Е.А. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Квалификация действий осужденного основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

При назначении наказания Антонову Е.А. суд первой инстанции учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд при назначении наказания осужденному в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности данного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 70 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Василенко А.И. в защиту осужденного Антонова Е.А. о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: