Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8а-12746/2021[88а-16725/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Карасовой Н.Х. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Строганова ФИО10 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2021 года по административному делу N 2а-2205/2020 по административному исковому заявлению Строганова Михаила Ивановича к ФКУ следственный изолятор N 1 УФСИН России по Республике Калмыкия о признании незаконным отказа в удостоверении доверенности, возложении обязанности удостоверить доверенность.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Строганов М.И. обратился в суд с административным иском к ФКУ следственный изолятор N 1 УФСИН России по Республике Калмыкия, в котором просил признать незаконным отказ начальника ФКУ СИЗО-1 в удостоверении доверенности ФИО11 выраженный в письмах от 30 июня 2020 года, от 13 июля 2020 года, от 18 августа 2020 года; возложить обязанность на начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия удостоверить доверенность Строганова М.И. от 29 июня 2020 года.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2021 года решение от 30 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 12 апреля 2021 года административный истец просит изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новое решение, которым удовлетворить административный иск. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением судьи от 19 мая 2021 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 18 статьи 17, статье 29 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемые и обвиняемые имеют право с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, и в порядке, установленном Правилами внутреннего распорядка, участвовать в гражданско-правовых сделках через своих представителей или непосредственно, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Министерства юстиции России от 14 октября 2005 года N 189, для осуществления гражданско-правовой сделки подозреваемый или обвиняемый с разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, выдает своему представителю доверенность, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяется начальником СИЗО либо лицом, его замещающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Строганов М.И. в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия 29 июня, 10 июля и 6 августа 2020 года обращался к начальнику учреждения с заявлениями удостоверить доверенность от 29 июня 2020 года для осуществления полномочий на представление его интересов в судах, административных органах.

30 июня 2020 года начальником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия Лиджиевым С.Н. дан ответ Строганову М.Н. на заявление от 29 июня 2020 года о том, что разрешение лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, на выдачу доверенности в адрес учреждения не поступало. При этом, со ссылкой на пункт 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, указано на невозможность удостоверения подписи Строганова М.И. на доверенности.

2 июля 2020 года Строганов М.И. обратился к судье Верховного суда Республики Калмыкия, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Строганова М.И, с заявлением разрешить ему выдать доверенность на представительство в судах на имя Строгановой И.В. и Строганова И.М. от 29 июня 2020 года, а администрации СИЗО-1 УФСИН России по РК - удостоверить указанную доверенность.

Письмом судьи Верховного суда Республики Калмыкия от 8 июля 2020 года Строганову М.И. разъяснено, что доверенность на представительство в органах государственной власти, местного самоуправления, судебных, административных, правоохранительных органах, в организациях и учреждениях не является доверенностью, выдаваемой для осуществления гражданско-правовой сделки. Выданная Строгановым М.И. доверенность на представительство не подпадает под правовое регулирование, установленное Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, поэтому для ее удостоверения не требуется разрешение лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело. При этом, судья не усмотрел оснований для составления разрешения на выдачу Строгановым М.И. доверенности на представление интересов во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, в том числе судебных, административных, правоохранительных организациях и учреждениях всех форм собственности. Кроме того, указал, что удостоверение изложенных в доверенности полномочий лица, не являющегося адвокатом, для представления в суде интересов обвиняемого (подсудимого) будет противоречить требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Ответом начальника СИЗО-1 ФИО12 от 13 июля 2020 года на заявление Строганова М.И. от 10 июля 2020 года вновь отказано в удостоверении подписи на доверенности со ссылкой на положения пункта 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы и отказ Верховного Суда Республики Калмыкия в выдаче разрешения на удостоверение доверенности.

15 июля 2020 года Строганов М.И. обратился к судье Верховного суда Республики Калмыкия, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении Строганова М.И, с заявлением о даче разрешения на удостоверение его доверенности на представительство в административных, государственных, в том числе всех судебных органов на имя Строгановой И.В.

Письмом судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 20 июля 2020 года ФИО13 повторно отказано в выдаче разрешения на удостоверение администрацией СИЗО доверенности Строганова М.И. на представительство.

18 августа 2020 года администрацией СИЗО Строганову М.И. на заявление от 6 августа 2020 года дан ответ об отказе в удостоверении доверенности, поскольку указанная доверенность не является доверенностью, выдаваемой для осуществления гражданско-правовой сделки, и имеются неоднократные отказы судебного органа в выдаче разрешения на удостоверение доверенности.

Установив изложенное, разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, руководствуюсь положениями статей 53 ГПК РФ, статьями 55, 57 КАС РФ суд первой инстанции исходил из того, что как видно из текста доверенности, выданной Строгановым М.И, он уполномочивает своих представителей вести все судебные дела со всеми правами, которые предоставлены также подсудимому и обвиняемому, в том числе правом обжаловать судебные акты и участвовать в деле с согласия суда в качестве защитника с полномочиями, предусмотренными статей 53 УПК РФ.

Из содержания же ст. 1, п. 45, 46, 55 - 58 ст. 5, ст. 6 - 8, 16 УПК РФ следует, представительство со стороны защиты в сфере уголовных и уголовно-процессуальных правоотношений регулируется специальными нормами уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 49 УПК РФ, суд первой инстанции указав, что поскольку текст доверенности данной административным истцом содержит указание не только на представление его интересов в государственных органах, в судах по гражданским и административным делам, но также и по уголовным делам пришел к выводу о том, что оспариваемые действия должностного лица соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции дополнительно указал, что начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия правомерно в ответах от 30 июня, 13 июля, 18 августа 2020 года отказал Строганову М.И. в удостоверении доверенности на представление его интересов во всех органах государственной власти, органах местного самоуправления, в том числе, судебных, правоохранительных, административных, в организациях и учреждениях всех форм собственности от 29 июня 2020 года, поскольку лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в выдаче разрешения на удостоверение доверенности было отказано. Иного порядка для выдачи доверенности обвиняемым, содержащимся под стражей, кроме регламентированного пунктом 118 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, законом не предусмотрено.

При этом причина, по которой лицо, в производстве которого находилось уголовное дело, отказало в выдаче разрешения на удостоверение доверенности при разрешении настоящего спора между Строгановым М.И. и администрацией СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия значения не имеет. Администрация СИЗО не вправе входить в обсуждение причин отказа лица, в производстве которого находилось уголовное дело, в выдаче разрешения на удостоверение доверенности.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 сентября 2020 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Карасова Н.Х.

Монмарь Д.В.