Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8а-16619/2021[88а-20494/2021]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Карасовой Н.Х. и Монмаря Д.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Гвоздевой Н.А. - ФИО10 на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 октября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года по административному делу N 2а-105 78/2020 по административному исковому заявлению Южного главного управления Центрального банка РФ в лице Южного главного управления к Кредитному потребительскому кооперативу " "данные изъяты"", Треногину В.В. о ликвидации кредитно-потребительского кооператива.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, выслушав Кощееву М.Н, судебная коллегия

установила:

Гвоздева Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда города Краснодара от 11 декабря 2019 года по административному делу по административному иску Центрального Банка Российской Федерации в лице Южного главного управления к Кредитному потребительскому кооперативу "Содружество", Треногину В.В. о ликвидации кредитно-потребительского кооператива.

В обоснование требований указала, что принятым решением о ликвидации кредитного потребительского кооператива "Содружество" заявитель была лишена законного права к взысканию имеющейся перед ней задолженности, кроме того не была уведомлена о ликвидации общества.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года определение от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 28 мая 2021 года представитель Гвоздевой Н.А. - Кабыченко В.А. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение. Судебные акты являются незаконными и необоснованными; допущено нарушение норм процессуального права.

Определением от 25 июня 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, которые в силу пункта 1 части 2 статьи 350 КАС РФ являются основанием для пересмотра судебного акта.

При этом, ссылаясь на положения пунктом 9.1 статьи 4, статьей 76.5 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пункт 7 части 2 статьи 5 Федерального закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" указал, что действия Банка России как надзорного органа не могут затрагивать права и законные интересы членов кооператива; члены кооператива как участники юридического лица не обладают полномочиями по оспариванию действий надзорного органа, совершенных в отношении этого юридического лица.

Предметом рассмотрения административного иска Центрального Банка Российской Федерации являлась принудительная ликвидация юридического лица, таким образом, заявляя указанные требования Гвоздева Н.А. выходит за рамки заявленных банком требований.

Решение о предстоящем исключении кредитного потребительского кооператива "Содружество" из ЕГРЮЛ было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 27 мая 2020 года.

Данная информация является общедоступной, в связи с чем, Гвоздева Н.А. была вправе ознакомиться с ней и представить в регистрирующий орган возражения относительно предстоящего исключения, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", однако ею данное право реализовано не было.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление, приведен в статье 350 КАС РФ.

Основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, приведенные в части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. К таким обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что по своему предназначению и содержанию пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, используемый в случаях, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства процессуально-правовой защиты, призван гарантировать справедливость судебных актов как необходимое условие судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также поддержания баланса таких ценностей, как справедливость и стабильность судебных актов; нормы, закрепляющие основания для такого пересмотра и действующие во взаимосвязи с иными положениями процессуального закона, определяющими порядок его осуществления, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих процессуальных отношений, резервным способом обеспечения правосудности судебных решений (Постановления от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 16 мая 2007 года N 6-П; определения от 23 июня 2015 года N 1332-О, от 29 сентября 2015 года N 2279-О, от 27 октября 2015 года N 2350-О, от 28 февраля 2017 года N 440-О, от 20 апреля 2017 года N 814-О и др.).

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные Гвоздеевой Н.А. в заявлении обстоятельства, на которые заявитель ссылался в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми по смыслу статьи 350 КАС РФ.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному делу, а также на установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были ранее установлены и положены судом в основу принятого по результатам рассмотрения административного дела решения.

Обжалуемые судебные акты вынесены при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании пункта 1 части 1 статьи 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить судебный акт суда первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 сентября 2021 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Карасова Н.Х.

ФИО2