Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8а-23038/2021[88а-25432/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу Колмакова И.П. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Колмакова И.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Колмаков И.П. обратился в суд с административным иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года в удовлетворении требований Колмакова И.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года решение Геленджикского городского суда от 10 марта 2020 года отменено. Суд принял по делу новое решение, которым признал незаконным решение департамента об отказе в предоставлении Колмакову И.П. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 800 кв. м по адресу: "адрес". Возложил на департамент обязанность повторно рассмотреть заявление Колмакова И.П. от 25 июля 2019 года о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, без проведения торгов. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года оставлено без изменения.

Колмаков И.П. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года следующим образом: "указать, что департамент при повторном рассмотрении заявления Колмакова И.П. о предоставлении земельного участка в собственность за плату не вправе отказать Колмакову И.П. в предоставлении государственной услуги по основаниям, изложенным в решении департамента об отказе в предоставлении государственной услуги от 27 августа 2019 года N:

- земельный участок не подлежит приватизации, поскольку изъят из оборота в связи с его нахождением в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта, - истребуемый земельный участок избыточен по площади по отношению к площади объекта недвижимости, принадлежащего административному истцу.".

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявления Колмакова И.П. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 августа 2021 года, Колмаков И.П. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года. Ссылается на то, что административный ответчик уклонился от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поскольку 17 марта 2021 года департамент повторно отказал Колмакову И.П. в предоставлении государственной услуги. Считает, что неполнота резолютивной части судебного акта, выраженная в том, что суд не указал, какие именно действия недопустимы при повторном рассмотрении заявления административного истца, позволила административному ответчику фактически уклониться от исполнения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В силу части 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 185 КАС РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и понятном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение, предполагает неясность, неопределенность либо неоднозначность толкования. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Колмаков И.П. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года предложенным им образом.

Между тем Колмаков И.П. не указывает в своем заявлении, в чем конкретно заключается неясность апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года, какие вопросы не урегулированы и требуют дополнительных разъяснений.

Суд не усмотрел неясности в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления административного истца.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что неполнота резолютивной части судебного акта, выраженная в том, что суд не указал, какие именно действия недопустимы при повторном рассмотрении заявления административного истца, позволила административному ответчику фактически уклониться от исполнения, являются несостоятельными.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ суд в случае удовлетворения требований об оспаривании незаконных решений, действий органа государственной власти возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Вместе с тем суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции.

Согласно Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации, ее субъектах опирается на принципы демократического федеративного правового государства с республиканской формой правления (статья 1, часть 1), единства системы государственной власти (статья 5, часть 3), а также осуществления государственной власти на основе разделения законодательной, исполнительной и судебной властей и вытекающей из этого самостоятельности их органов (статья 10).

По смыслу приведенных норм Конституции Российской Федерации органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

В данном случае понуждение административного ответчика к совершению определенных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Утверждения жалобы о том, что 17 марта 2021 года департамент повторно отказал Колмакову И.П. в предоставлении государственной услуги, правового значения не имеют, поскольку административный истец не лишен возможности защиты нарушенных прав в судебном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, являются следствием неправильного толкования норм процессуального права и вышеуказанные выводы не опровергают.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колмакова И.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.