Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-11163/2021[88-14584/2021]

Дело N 88-14584/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-121-1895/2020

г. Краснодар 2 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску ИП Тюрморезова А.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кузнецовой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тюрморезов А.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов, понесенных им в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 6 500 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств - 6 500 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15 000 рублей, расходы по отправке заявления о страховой выплате - 300 рублей, судебные расходы по отправке досудебной претензии - 300 рублей, судебные расходы по отправке искового заявления ответчику - 300 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 10 000 рублей, судебные расходы по оказанию юридических услуг по представлению интересов в суде - 10 000 рублей, государственную пошлину - 1 049 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" взысканы: расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 3 500 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства - 1 000 рублей, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - 15 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме - 900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде - 1 500 рублей, государственная пошлина - 1 049 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" -Кузнецова Е.А. просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, истцом не доказана необходимость несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения.

В письменных возражениях представитель ИП Тюрморезова А.И. -Эчкалова А.Б, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, письменных возражений на кассационную жалобу, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2019 года в результате ДТП, автомобилю Артемова Ю.И. марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак М 284 МР 34, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель другого автомобиля - Лысенко И.К.

Гражданская ответственность, как виновника ДТП, так и потерпевшего, застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром вышеуказанного ДТП.

Во исполнение агентского договора, ИП Тюрморезовым А.И. от имени Артемова Ю.И. был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП Маливановым А.Ю, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей.

11 июля 2019 года между Артемовым Ю.И. и ИП Тюрморезовым А.И. был заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

В дальнейшем, ИП Тюрморезов А.И. направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом 8 августа 2019 года.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек 29 августа 2019 года, однако выплата так и не была произведена.

После чего в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая также осталась без удовлетворения.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление, подлежавшее рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которое было получено 22 ноября 2019 года.

Во исполнение обязательного досудебного порядка, истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного, которое было принято к рассмотрению 17 апреля 2020 года, однако решение финансовым уполномоченным так и не было принято, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая условия договора об оказании услуг аварийного комиссара, агентского договора и договора уступки права требования, признав доказанными факт оказания услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП, оплату оказанных услуг, необходимость несения спорных расходов для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 333, 382, 384, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды признали иск обоснованным.

Взыскивая с ответчика убытки, составляющие стоимость расходов на оплату услуг аварийного комиссара, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили из того, что право привлечения аварийного комиссара для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП, в связи с чем, признали указанные расходы подлежащими возмещению страховым обществом как обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Однако, с учетом положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом разумности и принимая во внимание объем оказанных аварийным комиссаром услуг, суды посчитали целесообразным снизить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг аварийного комиссара до 3 500 рублей.

При этом суд первой инстанции также уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Взыскивая почтовые расходы по направлению заявления о страховом возмещении, претензии и иска, суд первой инстанции исходил из фактически понесенных расходов истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, длительность и сложность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя при обращении к финансовому уполномоченному до 1 000 рублей и на услуги представителя по настоящему делу до 1 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе о том, что после выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения, обязательство страховщика полностью прекращается в соответствии со статьей 408 ГК РФ в связи с надлежащим исполнением, а также отсутствием доказательств, подтверждающих необходимость несения расходов на аварийного комиссара, суд кассационной инстанции признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтвержден материалами дела. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами нижестоящих судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 18 августа 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Кузнецовой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова