Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-12623/2021[88-15929/2021]

Дело N 88-15929/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-642/2020

г. Краснодар 09 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрусевич Лилии Салимановны, Матвийчук Ольги Витальевны к Лихачеву Станиславу Игоревичу, ООО "Евро-Косметика" о признании отсутствующим права собственности по кассационной жалобе директора ООО "Евро-Косметика" Куликова М.С, Лихачева С.И. и представителя ответчиков Колонтай А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения директора ООО "Евро-Косметика" Куликова М.С, Лихачева С.И. и его представителя Колонтай А.В, объяснения представителя Петрусевич Л.С. - Рудько Р.И. и представителя Матвийчук О.В. - Савенко Н.В, судебная коллегия

установила:

Петрусевич Л.С, Матвийчук О.В. обратились в суд с иском к Лихачеву С.И, ООО "Евро-Косметика" о признании отсутствующим права собственности на гаражи литер Е и Д по ул. Пушкина, 31 в г. Симферополе, признании недействительным договора купли-продажи от 19 октября 2018 года, заключенного между ООО "Евро-Косметика" и Лихачевым С.И, признании права долевой собственности на данные гаражи.

В обоснование заявленных требований указано, что спорные гаражи расположены на придомовой территории и являются принадлежностью многоквартирного дома по ул. "адрес" в котором принадлежат Петрусевич Л.С, а квартиры NN N - Матвийчук О.В. Между тем, в нарушение их прав, как сособственников общего имущества многоквартирного дома, право собственности на данные гаражи без достаточных на то правовых оснований было зарегистрировано за ООО "Евро-Косметика", которое один из гаражей по договору купли-продажи продало Лихачеву С.И.

Лихачев С.И. и представитель ответчиков иск не признали.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2020 года иск Петрусевич Л.С, Матвийчук О.В. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Петрусевич Л.С, Матвийчук О.В. удовлетворен частично.

Признан недействительным в силу ничтожности заключенный между ООО "Евро-Косметика" и Лихачевым С.И. договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 84, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

За Петрусевич Л.С, Матвийчук О.В. признано право долевой собственности на подсобные строения многоквартирного дома по адресу: "адрес", пропорционально площади принадлежащих каждой из них квартир на нежилое здание площадью 84, 7 кв. м, с кадастровым номером N литер Е и нежилое здание площадью 57, 4 кв. м, с кадастровым номером N, литер Д.

В апелляционном определении указано, что оно является основанием для исключения из ЕГРН записи о регистрации за Лихачевым С.И. права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N (литер Е) и регистрации за ООО "Евро-Косметика" права собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N (литер Д).

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе директор ООО "Евро-Косметика" Куликов М.С, Лихачев С.И. и представитель ответчиков Колонтай А.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2020 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, неверную оценку представленных доказательств, в том числе условий договоров, критикуя экспертное заключение.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Матвийчук О.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из недоказанности факта нарушения какого-либо действительного или предполагаемого субъективного права истцов на спорные гаражи.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Петрусевич Л.С. является собственником квартир NN N в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Матвийчук О.В. является собственником квартир NN N в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Данные квартиры были переданы в собственность правопредшественникам истцов в порядке приватизации в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", а до их приватизации входили в состав домовладения по адресу: "адрес", которое ранее являлось детским садом N 19.

Исходя из положений Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", граждане Украины имели право на получение в собственность квартир (домов), комнат в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два и более нанимателей, и принадлежащих к ним хозяйственных сооружений и помещений (подвалов, сараев и т.п.) государственного жилищного фонда (ч. 1 ст. 1), к которому частью 2 названной правовой нормы отнесены жилищный фонд местных Советов народных депутатов и жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении государственных предприятий, организация и учреждений.

Вспомогательные помещения (кладовки, сараи и ин.) передавались в собственность квартиросъемщиков бесплатно и отдельной приватизации не подлежали (ч. 2 ст. 10 данного Закона).

Согласно инвентаризационному делу на домовладение по ул. Пушкина, 31 в г. Симферополе квартиры в данном доме приватизированы на основании соответствующего распоряжения органа приватизации.

Как видно из дела, 23 августа 2018 года право собственности на нежилое здание литер Д зарегистрировано за ООО "Евро-Косметика".

На основании договора купли-продажи от 19 октября 2018 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Лихачева С.И. на нежилое здание литер Е, площадью 84, 7 кв. м, с кадастровым номером N, по ул. "адрес".

Лихачев С.И. приобрел указанный объект недвижимости у ООО "Евро-Косметика", которому оно принадлежало на основании договора купли-продажи от 22 декабря 1999 года.

Согласно договору купли-продажи от 22 декабря 1999 года фирма "Евро-косметика" приобрела на аукционе у представительства Фонда имущества в АР Крым помещения бывшего детского сада N 19, площадью 648, 8 кв. м, расположенного по ул. Пушкина, 31 в г. Симферополе.

По условиям договора купли-продажи прием-передача помещений бывшего детского сада должны быть осуществлены по акту приема-передачи, обязанность по подготовке которого возложена на продавца.

В акте от 05 января 2000 года указано, что представительство Фонда имущества в АР Крым передало, а фирма "Евро-Косметика" приняло здания: детского сада, сарая, сарая, уборной, сарая, изолятора и прачечной (без указания литер и площади переданных объектов).

В связи с невозможностью идентифицировать вошедшие в состав проданного объекта подсобные строения судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 29 декабря 2020 года спорные строения литер Д и литер Е не входили в состав имущества (бывшего детского сада N 19, площадью 648, 8 кв. м), переданного представительством Фонда имущества в АР Крым фирме "Евро-Косметика" по договору от 22 декабря 1999 года. Указанные объекты остались в составе многоквартирного дома по ул "адрес".

В материалах инвентарного дела имеется копия решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 17 февраля 1998 года N 301, из которого следует, что часть объекта по "адрес" в указанный период находилась на балансе городского отдела образования, часть - на балансе ЖЭО Центрального района г. Симферополя.

В справке-характеристике домовладения по состоянию на 18 марта 1999 года в его составе указаны: литер А - детский сад-ясли, литер Б, В, И и К - жилое, литер Д и Е - гаражи, литер Г, Ж и Л - сараи.

Согласно технической характеристике площадь данных строений составляет, детский сад-ясли литер А - 524, 5 кв. м, литер Б - жилой - 101, 4 кв. м, литер В - прачечная - 44, 2 кв. м, гаражи литер Д - 52, 4 кв. м, литер Е - 58, 5 кв. м, литер И - жилой - 66 кв. м, сараи литер Г - 28, 8 кв. м, литер Ж - 21, 7 кв. м и литер Л - 29, 6 кв. м.

Общая площадь строений детского сада-яслей литер А (524, 5 кв. м), прачечной литер В (44, 2 кв. м), сараев литер Г, Ж и Л (28, 8 кв. м, 21, 7 кв. м и 29, 6 кв. м) составляет 648, 8 кв. м.

Кроме того, из материалов инвентарного дела усматривается, что фирма "Евро-Косметика" передавала принадлежащее ей по договору купли-продажи от 22 декабря 1999 года имущество в залог ЗАО КБ "Приват-Банк". В письме банка от 09 августа 2002 года указано, что в состав переданного в залог имущества входили: детский сад-ясли литер А, прачечная литер В и сараи литер Г, Ж и Л, общей площадью 648, 8 кв. м.

Также в схематических планах усадебного участка по материалам инвентарного дела отражено, что по состоянию на 1999 год, 2007 год земельные участки сособственников фактически были разделены ограждениями, при этом строения литер Д и Е располагались на земельном участке многоквартирного дома.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что спорные объекты - гаражи литер Д и Е не являлись предметом договора купли-продажи от 22 декабря 1999 года и не входили в состав имущества, приобретенного фирмой "Евро-Косметика" по этому договору, следовательно, общество не имело права на регистрацию за собой права собственности на спорные объекты в ЕГРН и отчуждение одного из них по оспариваемому договору купли-продажи Лихачеву С.И.

Спорные строения являются подсобными по отношению к многоквартирному дому по ул. Пушкина, 31 в г. Симферополе и, исходя из положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, право общей долевой собственности на которое у собственников жилых и нежилых помещений возникает с даты государственной регистрации права собственности на помещение.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку спорное имущество отчуждено лицом, не являвшимся собственником этого имущества, спорный договор является ничтожной сделкой.

Истцы, являясь собственниками строений вспомогательного назначения, входящих в состав многоквартирного дома, вправе требовать признания за ними права долевой собственности на эти строения пропорционально объему их прав на помещения многоквартирного дома.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорные гаражи литер Д и Е после приобретения истцами права собственности на квартиры находились в их пользовании и владении, как принадлежность многоквартирного дома.

После заключения оспариваемого договора Лихачев С.И. занял часть гаража литер Е, оставшаяся часть указанного гаража осталась во владении и пользовании истцов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что имеются правовые основания для признания за истцами прав на принадлежащее им в силу прямого указания в законе имущество пропорционально объему их прав на помещения многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В кассационной жалобе заявитель утверждает, что экспертиза, выводами которой руководствовался суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта, является необъективной, не соответствует требованиям законодательства, проведена с нарушениями, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, в основу апелляционного определения положено заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по поручению суда. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 67 и 86 ГПК РФ получило надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Евро-Косметика" Куликова М.С, Лихачева С.И. и представителя ответчиков Колонтай А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов