Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13161/2021[88-16802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Кузьмичеву ФИО15, Сафроновой ФИО16, Ковальской ФИО17, Мельниковой ФИО18, Белову ФИО19, Гордиенко ФИО20, Бахтиной ФИО21, Подрезову ФИО22, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, третьи лица: Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов и прекращении имеющихся ограничений и обременений в отношении земельного участка

по кассационной жалобе Белова ФИО23 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Кузьмичеву И.С, Сафроновой Л.Д, Ковальской В.В, Мельниковой Т.В, Белову Я.А, Гордиенко М.Ю, Бахтиной И.В, Подрезову А.С, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, указав, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-24/2016 удовлетворены исковые требования Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Кузьмичеву И.С, Сафроновой Л.Д, Ковальской В.В, Мельниковой Т.В, Белову Я.А, Гордиенко М.Ю, Бахтиной И.В, Прошкину А.А, Подрезову А.С. о признании объекта самовольной постройкой и обязании соответчиков снести самовольную постройку.

Суд признал объект, возведенный на земельном участке N 275 с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" самовольной постройкой. Обязал Кузьмичева И.С, Сафронову Л.Д, Ковальскую В.В, Мельникову Т.В, Белова Я.А, Гордиенко М.Ю, Бахтину И.В, Прошкина А.А, Подрезова А.С. снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке N 275 с кадастровым номером N, по адресу: г. "адрес"

23 января 2017 года и 24 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в отношении должников Кузьмичева И.С, Сафроновой Л.Д, Ковальской В.В, Мельниковой Т.В, Белова Я.А, Гордиенко М.Ю, Прошкина A.А. возбуждены исполнительные производства, однако, на момент подачи данного иска требования, содержащиеся в исполнительном документе, данными должниками не исполнены.

В отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, зарегистрированы следующие ограничения и обременения: арест, срок не определен, основание государственной регистрации: определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2015 года; запреты на отчуждение постановлениями Советского, Октябрьского районных отделов судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и Семикаракорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по списку, указанному в иске. Поскольку указанные ограничения и обременения препятствуют реализации земельного участка на публичных торгах (государственной регистрации перехода права), истец полагал, что их необходимо прекратить. На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на земельный участок, площадью 724 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам, с последующей продажей с публичных торгов, а также при поступлении заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю по результатам публичных торгов или к муниципальному образованию город Ростов-на-Дону прекратить (снять) имеющиеся ограничения и обременения в отношении данного земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2020 года иск удовлетворен частично. Суд обратил взыскание на земельный участок, площадью 724 кв.м. (кадастровый номер N), расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности Кузьмичеву И.С, Сафроновой Л.Д, Ковальской В.В, Мельниковой Т.В, Белову Я.А, Гордиенко М.Ю, Бахтиной И.В, Подрезову А.С. и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, с последующей продажей с публичных торгов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьмичева И.С, Ковальской В.В, Белова Я.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Белов Я.А. указывает, что утвержденных приказов, постановлений, иных решений относительно изъятия спорного земельного участка не выдавалось. По мнению заявителя, судами нижестоящих инстанции не установлены фактические обстоятельства дела, в частности, не исследованы вопросы, касающиеся законности застройки спорной территории, а также не установлено наличие угрозы жизни и здоровью сохранением спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузьмичеву И.С, Сафроновой Л.Д, Ковальской В.В, Мельниковой Т.В, Гордиенко М.Ю, Белову Я.А, Бахтиной И.В, Подрезову А.С. и ТУ Росимущества в Ростовской области на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 724 кв.м, c кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Причем ранее 28/48 долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок принадлежали ФИО24, который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что никто из наследников умершего Прошкина А.А. не вступил в наследство после его смерти, указанная невостребованная земельная доля умершего Прошкина А.А. стала выморочным имуществом, перешла в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Ростовской области.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-24/2016 удовлетворены исковые требования Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Кузьмичеву И.С, Сафроновой Л.Д, Ковальской В.В, Мельниковой Т.В, Белову Я.А, Гордиенко М.Ю, Бахтиной И.В, Прошкину А.А, Подрезову А.С, о признании объекта самовольной постройкой и обязании соответчиков снести самовольную постройку.

23 января 2017 года и 24 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП в отношении должников Кузьмичева И.С, Сафроновой Л.Д, Ковальской В.В, Мельниковой Т.В, Белова Я.А, Гордиенко М.Ю, Прошкина А.А. возбуждены исполнительные производства, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, данными должниками по состоянию на 2 сентября 2020 года не исполнены.

В отношении земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, также зарегистрированы следующие ограничения и обременения: арест, срок не определен, основание государственной регистрации: определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2015 года, запреты на отчуждение Постановлениями Советского, Октябрьского и Семикаракорского РОСП по списку, указанному в иске.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-24/2016 принята обеспечительная мера в виде наложения ареста на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ "Красный садовод", 275, которая не отменена до настоящего времени.

На момент рассмотрения дела какие-либо строительные работы, связанные с исполнением решения суда от 15 февраля 2016 года о сносе самовольной постройки, соответчиками не начинались, земельный участок от объекта самовольного строительства, возведенного без разрешительной документации, не освобожден.

Суд первой инстанции, разрешая спор с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, (далее - ГрК РФ), ст.54.1 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики на протяжении более четырех лет уклоняются от исполнения решения суда о сносе самовольной постройки, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным с такими выводами согласиться.

В соответствии с частями 6, 11 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями обязано осуществить лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

На основании пункта 2 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ орган местного самоуправления обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 настоящей статьи.

Как следует из пункта 9 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения частей 12 и 13 статьи 55.32 ГрК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 4 статьи 11.2, пункта 2 статьи 45, пунктов 4 - 7 статьи 46, пунктов 6.1 - 6.3 статьи 54, статьи 54.1 ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с ГК РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

В силу статьи 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, если участок используется не по целевому назначению, или на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в пункте 2 статьи 222 настоящего Кодекса, не выполнены предусмотренные законом обязанности по её сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с частями 6, 11 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями обязано осуществить лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

На основании пункта 2 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ в случае, если указанными в части 6 данной статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 данной статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района имеет возможность обратиться в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 данной статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13 данной статьи.

В силу пункта 3 части 13 этой статьи снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, органом местного самоуправления муниципального района в случае, если в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6 данной статьи, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11 данной статьи, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Таким образом, если лицо, построившее самовольный объект, не снесет его в установленный срок, орган местного самоуправления вправе требовать изъятия из частной собственности земли и ее продажи с публичных торгов, за исключением случая, если самовольный объект возведен на неделимом участке, на котором также расположены объекты недвижимого имущества, не являющиеся самовольными постройками.

Обстоятельств, исключающих возможность изъятия и продажи с торгов земельного участка (в частности, неделимость этого участка и наличие на нем также других объектов недвижимости, не являющихся самовольными строениями), в данном случае не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, признан вступившим в законную силу решением суда самовольной постройкой, возведенным с нарушением требований действующего законодательства, представляющим угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в установленные сроки объект должниками не снесен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 ГПК РФ, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и учитывая отсутствие доказательств исполнения решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для изъятия спорного земельного участка и его продаже с публичных торгов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для иного толкования норм материального права, иной оценки представленных суду доказательств, и иного разрешения данного дела не находит, выводы судов первой и апелляционной инстанции считает правильными.

Заявитель указывает, что определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2020 года в связи со смертью должника Прошкина А.А. произведена его замена правопреемником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области. Между тем, указанному лицу не было предложено исполнить судебное решение по настоящему делу. Данный довод о незаконности выводов суда по существу спора и о нарушении прав заявителя жалобы не свидетельствует, в связи с чем отклоняется.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной им, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Белова Я.А. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Белова ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи