Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13523/2021[88-17263/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина ФИО9 к Иванкову ФИО8 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов по договору займа и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда, по встречному иску Иванкова ФИО10 к Самохину ФИО11 о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Самохина ФИО12 на решение Советского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Самохин А.С. обратился к Иванкову В.В. с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 450 000 рублей, 1 575 000 рублей в качестве процентов по договору займа, а также 109 130 рублей 31 копейку в виде процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

В обоснование искового заявления Самохин А.С. указал на то, что 1 марта 2016 года Иванков В.В. взял у истца в долг 450 000 рублей, которые обязался возвратить до 1 апреля 2016 года. Свои обязательства ответчик добровольно не выполнил.

14 августа 2019 года Иванков В.В. обратился со встречным иском, в котором просил признать незаключённым договор займа в виде долговой расписки от 1 марта 2016 года на сумму 450 000 рублей.

В обоснование встречного иска Иванков В.В. указывал на то, что он какие-либо денежные средства от Самохина А.С. не получал, а расписка, данная Самохину А.С, была написана им с целью сохранения работы, такие расписки выдавали все лица, работавшие в компании "Ростал" торговыми представителями. Как объяснил работникам Самохин А.С, исполнявший на тот момент обязанности директора ООО "Ростал", расписки выполняют роль страховки на случай недостачи.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года в удовлетворении иска Самохину А.С. отказано. Встречное исковое заявление Иванкова В.В. удовлетворено: признан незаключённым договор в виде долговой расписки, подписанной Иванковым В.В. 1 марта 2016 года на сумму 450 000 рублей в пользу Самохина А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2020 года решение Советского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым суд удовлетворил исковые требования Самохина А.С. и взыскал с Иванкова В.В. в пользу истца сумму задолженности по договору займа от 1 марта 2016 года в размере 450 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 45 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 109 026 рублей 41 копейка, а также 9 240 рублей 26 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Иванкову В.В. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 марта 2021 года решение Советского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года в части удовлетворения встречного иска Иванкова В.В. отменено. Суд постановилпринять в данной части решение, которым в удовлетворении встречного иска Иванкова В.В. к Самохину А.С. о признании договора займа незаключенным отказать. В остальной части решение Советского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что суды приняли оспариваемые постановления на основе недопустимых доказательств. По мнению заявителя, в нарушение требований относимости и допустимости доказательств судами в качестве доказательства безденежности договора займа принята аудиозапись.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения Соболь Д.Г, представляющего интересы Иванкова В.В. на основании доверенности от 11 июня 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванков В.В. 1 марта 2016 года выдал Самохину А.С. расписку о получении 450 000 рублей в долг под 10% в месяц на один месяц до 1 апреля 2016 года (т. 1 л.д. 6).

Факт составления данной расписки ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось. Сведений о возврате суммы займа материалы дела не содержат. Правовая позиция Иванкова В.В. сводилась к тому, что указанная денежная сумма им в действительности получена не была, выдача расписки опосредовала правоотношения сторон, вытекающие из принятия Иванковым В.В. на реализацию товара, принадлежащего ООО "Ростал", где Самохин А.С. выполнял обязанности директора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 158, 161, 431, 807, 808 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного иска, поскольку отсутствует необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт наличия у Иванкова B.В. перед Самохиным А.С. заемных обязательств по расписке от 1 марта 2016 года.

В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения Самохиным А.С. условий договора по передаче Иванкову B.В. заёмных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключении между сторонами договора займа от 1 марта 2016 года в силу безденежности, в связи с чем отказал в удовлетворении основного иска и удовлетворил встречный иск.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пропуск срока исковой давности по заявленным Иванковым В.В. требованиям, отменил решение районного суда в части признания договора займа незаключенным и принял новое решение об отказе в иске в указанной части.

Что касается отказа в иске о взыскании задолженности по договору займа, то судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с районным судом, признавшим по результатам оценки представленных в дело доказательств отсутствие между сторонами правоотношений из договора займа.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Пунктом статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исследуя представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что выданная Иванковым В.В. Самохину А.С. долговая расписка не сопровождала передачу денежных сумм, а опосредовала обеспечение погашения недостачи, которая могла бы возникнуть у Иванкова В.В, как торгового представителя, принявшего на реализацию товар.

Несогласие заявителя с таким выводом направлено на иную оценку доказательств, установление иных фактических обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, при этом могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Самохина А.С. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 марта 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Самохина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи