Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-13706/2021[88-16925/2021]

Дело N 88-16925/2021

N дела суда 1-й инстанции 9-4/2021

г. Краснодар 25 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев материал по иску Ищенко И.Ф. к ООО фирма "Калория" о признании приказа об увольнении незаконным, по кассационной жалобе Ищенко И.Ф. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко И.Ф. обратился в суд с иском к ООО фирма "Калория" о признании приказа об увольнении N от 23 апреля 2008 года незаконным.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года в принятии искового заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ищенко И.Ф, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения по существу. В обоснование своей позиции указывает, что настоящее обращение с иском в суд и решение Каневского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2009 года имеют разные предмет и основание, также указывает, что судом апелляционной инстанции применены положения пункта 3 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которые не могут быть применены к настоящим правоотношениям.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции полагает, что такие нарушения не допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом исковых требований Ищенко И.Ф. является оспаривание принятого работодателем приказа N N от 23 апреля 2008 года. Основанием исковых требований являются нарушения, допущенные работодателем при принятии спорного приказа.

Также, судами установлено, что решением Каневского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований Ищенко И.Ф. к ООО фирма "Калория" о признании приказа об увольнении N от 23 апреля 2008 года незаконным отказано в полном объеме. При этом предметом исковых требований Ищенко И.Ф. по делу N2-1316/2009 являлось оспаривание принятого работодателем приказа N от 23 апреля 2008 года. Основанием исковых требований, являлись нарушения, допущенные работодателем при принятии спорного приказа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, обоснованно применил указанные положения действующего процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, пришел к выводу об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения, при этом ошибочно сославшись в обоснование своей позиции на положения пункта 3 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Поскольку допущенная в апелляционном определении неверная ссылка суда апелляционной инстанции на норму процессуального права, на правильность выводов об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы не повлияла и не привела, по существу, к принятию неправильного судебного акта, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что довод заявителя в указанной части не имеет правового значения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с состоявшимися по делу судебными постановлениями, по существу их не опровергая, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Каневского районного суда Краснодарского края от 19 января 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ищенко И.Ф. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова