Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-15871/2021[88-19679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Бетрозовой Н.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В. к ООО "Эдельвейс" об обмене товара ненадлежащего качества по кассационной жалобе О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "Эдельвейс" по доверенности Е.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Эдельвейс" об обмене товара ненадлежащего качества.

Решением Тимашевского районного суда от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2017 решение отменено. Принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования О.В. к ООО "Эдельвейс" об обмене товара ненадлежащего качества. Суд обязал ООО "Эдельвейс" обменять свеклоуборочный комбайн Holmer Terrd Dos ТЗ, 2014 года выпуска, ненадлежащего качества товаром надлежащего качества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. С О.В. в пользу ООО "Эдельвейс" взыскана стоимость годных остатков свеклоуборочного комбайна в размере 157 605 руб. С ООО "Эдельвейс" в пользу О.В. взыскана стоимость свеклоуборочного комбайна Holmer Terrd Dos ТЗ, 2014 года выпуска, заводской номер N в размере 17 146 883, 44 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "Эдельвейс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2017 и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.09.2018 об изменении способа и порядка исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2017 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе О.В. просит об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении ответчику о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, ответчиком пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы ответчика направлены на переоценку обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО "Эдельвейс" по доверенности Е.А. возражает относительно доводов кассационной жалобы.

До начала судебного заседания в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило заявление О.В. об отложении судебного заседания.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО Эдельвейс" и КФХ В.В, последний приобрел в собственность свеклоуборочный комбайн "данные изъяты", 2014 года выпуска, который передан покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из соглашения о расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Эдельвейс" и КФХ В.В. расторгли указанный договор, с возвращением покупателю стоимости приобретенного комбайна.

Согласно договору N-Т, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО Эдельвейс" и ИП О.В, последняя приобрела в собственность этот же свеклоуборочный комбайн за 27 823 133, 44 рублей, который передан ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и передан ею в аренду КФХ В.В.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что срок гарантии на этот комбайн составляет двенадцать месяцев со дня фактической передачи товара, при этом гарантийные обязательства не распространяются на поломки, произошедшие по вине покупателя.

Как видно из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель к техническому состоянию и комплектации оборудования претензий не имеет.

Согласно договору на поставку запасных частей N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами, ООО "Эдельвейс" обязалось по заявкам О.В. поставлять ей запасные части и смазочные материалы для сельскохозяйственной техники по заявке покупателя.

Согласно договору 15/42-СО о техническом обслуживании, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу, ООО "Эдельвейс" обязалось по заявкам О.В. осуществлять техническое обслуживание, диагностику (дефектовку), текущий и внеплановый ремонт сельскохозяйственной техники.

Пунктом 2.6 договора стороны договорились считать оформленный надлежащим образом Монтажный доклад актом выполненных работ.

Как следует из акта о пожаре начальника караула ПЧ-27 от ДД.ММ.ГГГГ на поле свекловичных культур в районе с. Клейменово, произошло возгорание свеклоуборочного комбайна Holmer Terrd Dos ТЗ, который горел по всей площади открытым пламенем.

Из экспертного заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Орловской области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в левой части моторного отсека комбайна, в районе крайней левой головки блока цилиндров, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от тепла дуги короткого замыкания, возникшего в штатной электропроводке комбайна. В ходе осмотра места пожара установлены участки электроустановок комбайна со следами их аварийного режима работы. В районе расположения крайней левой головки блока цилиндров обнаружена металлическая трубка сапуна, имеющая прогар со следами электроэрозивных процессов по краям данного прогара. Исследованием объектов, изъятых из района установленного очага пожара, установлено, что на фрагменте бортовой электропроводки имеются следы аварийного режима работы. Металлографическим исследованием фрагмента штатной электропроводки были получены данные, позволяющие сделать вывод о наличии признаков первичности короткого замыкания, то есть его возникновении до пожара.

Таким образом, указанным экспертным заключением подтверждено, что свеклоуборочный комбайн работал в аварийном режиме.

Постановлением дознавателя ОНД по Орловскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст. 168 УК РФ, по факту возгорания свеклоуборочного комбайна на основании п.1 4.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из заключения судебной экспертизы технического состояния транспортного средства Центра судебных экспертиз по Южному округу N-К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Тимашевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что не проведение технического обслуживания могло повлиять на работу двигателя или электроустановок свеклоуборочного комбайна "данные изъяты", 2014 года выпуска и привести к преждевременному отказу двигателя, а также перегреву и возгоранию клинового ремня, установленного на двигателе. В случае возникновения аварийной работы двигателя и (или) электроустановок комбайна должны срабатывать системы светового оповещения в виде световой сигнализации на комбинированной приборной панели и на дисплее. Дезактивация предусмотрена для потенциометра или датчика давления при неисправности. Нарушения коммуникаций в электрооборудовании могут привести к не срабатыванию системы защиты узлов и агрегатов в условиях их аварийного режима. При этом ответить на вопрос могло ли это быть производственным недостатком либо эксплуатационным не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в комбайне производственного дефекта, истцом не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение требований, предъявляемых к качеству товара, факт производственного дефекта и не качественности комбайна не установлен.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

На основании ч. 1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

В силу ч.1 ст.471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

На основании ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.В. Якубовская