Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16291/2021[88-19336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кароли Александра Константиновича к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Леонова Н.О, судебная коллегия

установила:

Кароли А.К. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточненных требований просил суд взыскать неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 292 466 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 408 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6125 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года исковые требования Кароли А.К. удовлетворены частично.

Суд принял решение:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кароли Александра Константиновича сумму страхового возмещения в размере 1 292 466 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 408 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 125 рублей.

В остальной части иска отказать.

Кроме того, с СПАО "Ингосстрах" в доход государства в соответствующий бюджет, взыскана сумма госпошлины в размере 8 537, 22 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется. Считает, судами не учтено, что доказательств, подтверждающих обращение истца на СТОА, а также отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не предоставлено. Полагает, взысканный судом штраф является явно несоразмерным. Указывает на то, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в данном случае не имеется.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - Леонов Н.О. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Леонова Н.О, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 24 августа 2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц", государственный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в указанном ДТП является ФИО11, виновность которого установлена материалами дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису МММ N

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования ? полис премиум серии АА N, страховая сумма 3 000 000 рублей.

04.10.2019 г. Кароли А.К. направил в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" заявление о страховом возмещении, приобщив к нему необходимый пакет документов, предусмотренный действующим законодательством РФ. В этот же день, страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства, однако в установленный действующим законодательством двадцатидневный срок страховую выплату не произвёл, какой-либо мотивированный ответ в адрес потерпевшего не направил.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что по транспортно-трасологическому исследованию, проведенному по акту осмотра ТС, заявленные потерпевшим повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП (т. 1 л.д. 202-220).

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому эксперту ИП ФИО12, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 1826 200 руб, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 2 319 900 руб, стоимость годных остатков - 513 421, 71 руб, (т. 1 л.д. 49).

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, истец направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО.

Страховая компания выплат не произвела.

Решением Финансового уполномоченного ФИО13 от 15.04.2020 г. требования Кароли А.К. удовлетворены, с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением районного суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Орион", по результатам которой экспертом определено, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле "Мерседес Бенц", государственный номер А745УМ123 регион могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место 24 августа 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта ТС истца определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, с учетом износа и составляет 1 721 857 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что СПАО "Ингосстрах" обязательств по договору надлежащим образом не исполнило.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылку в кассационной жалобе на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 данного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (пункт 1).

Аналогичным образом Закон о защите прав потребителей распространяется также и на договоры добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

По настоящему делу Кароли А.К. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения, требований о взыскании неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что при разрешении настоящего спора положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, является верным.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, отклоняются судебной коллегией по следующим основанием.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В обоснование доводов жалобы, кассатор ссылается на то, что обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА им было исполнено, данное направление являлось приложением к письму "СПАО "Ингосстрах" от 28.10.2019 г.

Вместе с тем, вопреки утверждению кассатора, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца указанного документа по почте, равно как и о его вручении (направлении) иным способом. В том числе ни к возражениям на иск, ни к дополнениям к апелляционной жалобе, ответчик указанные доказательства не прилагал (т. 1 л.д. 127-132, т. 2 л.д. 142-143).

Доводы кассатора об отсутствии страхового случая опровергаются материалами ГИБДД (т. 2 л.д. 24-28), заключением судебной экспертизы (т. 2 л.д. 35-105).

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судов о том, что обязательства по страховому возмещению в установленные сроки ответчиком не исполнены, что давало истцу право требовать возмещения в форме денежной выплаты.

Довод кассационной жалобы о завышенном размере штрафных санкций основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не является, поскольку суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, удовлетворил ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа. Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере суды не усмотрели.

Ссылка в кассационной жалобе на чрезмерную стоимость экспертного исследования выражает субъективную точку зрения кассатора, доказательствами по делу не покреплена, в связи с чем не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.10.2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2021 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.Р. Мамий