Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N 8Г-18209/2021[88-21466/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмич Галины Павловны к Шевченко Вячеславу Алексеевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов; по встречному исковому заявлению Шевченко Вячеслава Алексеевича к Кузьмич Галине Павловне о признании договора безденежным по кассационной жалобе Шевченко Вячеслава Алексеевича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав Шевченко В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузьмич Г.П. обратилась в Орловский районный суд Ростовской области с иском к Шевченко В.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 31 июля 2017 года между ФИО11 (займодавец) и Шевченко В.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 3 500 000 рублей без условия о процентах и с условием возврата до 01 августа 2020 года.

Согласно пункту 2.2 договора о получении заемщиком суммы займа свидетельствует подписание заемщиком настоящего договора, который удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Кебековой М.Т, реестр N1-3882.

22 октября 2018 года ФИО11 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AH N.

05 февраля 2020 года в адрес ответчика было направлено уведомление о принятии истцом наследства и требование о возврате суммы займа. Поскольку в обусловленный договором срок денежные средства ответчиком не были возвращены, Кузьмич Г.П. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с Шевченко В.А. денежные средства по договору займа от 31 июля 2017 года - 3 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 25 700 рублей.

Определением от 31 августа 2020 года к производству для совместного рассмотрения было принято встречное исковое заявление Шевченко Вячеслава Алексеевича к Кузьмич Галине Павловне о признании договора безденежным, в котором в обоснование заявленных требований указано, что Шевченко В.А. на основании трудового договора Тр. N от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую функцию в должности "водитель-экспедитор" у ИП ФИО11 В тот же день между работником и работодателем был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно заявке на осуществление перевозки N от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.А. было необходимо обеспечить перевозку груза (рыбы) по маршруту Санкт-Петербург-Апшеронск. Согласно акту по факту утраты (хищения) рыбопродукции от 24 июля 2017 года было установлено, что по факту разгрузки имеется недостача на общую сумму 3 418 700 рублей вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей Шевченко В.А, который произвел разгрузку товара неустановленным лицам. На данном акте имеется отметка, согласно которой Шевченко В.А. с актом ознакомлен, и факт недостачи подтверждает. Шевченко В.А. утверждает, что ИП Солдатов В.В. (получатель груза) и ФИО11 написали совместное заявление в полицию по данному факту. С целью избежания уголовного преследования, Шевченко В.А. согласился подписать договор займа на сумму 3 500 000 рублей, которые должны были пойти в счет погашения недостачи. Истец по встречному иску указывает, что оспариваемый им договор был заключен под влиянием существенного заблуждения, поскольку денежные средства им получены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шевченко В.А. предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просил признать заключенный 31 июля 2017 года между ним и ФИО11 договор займа незаключенным.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года, требования Кузьмич Г.П. удовлетворены, во встречном иске Шевченко В.А. отказано.

В кассационной жалобе Шевченко В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился Шевченко В.А, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2017 года между ФИО11 (займодавец) и Шевченко В.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 3 500 000 рублей без условия о процентах и с условием возврата до 01 августа 2020 года.

Согласно пункту 2.2 договора о получении заемщиком суммы займа свидетельствует подписание заемщиком настоящего договора, который удостоверен нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Кебековой М.Т, реестр N.

ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти N и выдано свидетельство IV-AH N.

Согласно выданному нотариусом Орловского нотариального округа Ростовской области Юрьевой Н.Н. свидетельства о права на наследство по закону право требования денежных средств по договору займа в размере 3 500 000 рублей имеет Кузьмич Г.П. (наследственное дело 259/2018, реестровая запись свидетельства N-н/61-2020-1-257).

В адрес ответчика 05 февраля 2020 года было направлено уведомление о принятии истцом наследства и требование о возврате суммы займа по договору займа от 31 июля 2017 года, которое получено ответчиком 11 февраля 2020 года.

Давая оценку доводам ответчика о том, что между ним и ФИО11 в действительности было заключено соглашение по возмещению работодателю (ФИО11) ущерба, причиненного при исполнении им трудовых обязанностей, не связанное с долговыми обязательствами, поскольку денежные средства фактически переданы ему не были, суд первой инстанции принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2017 года и дал ему соответствующую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные Шевченко В.А. документы, подтверждающие трудовые отношения с ИП ФИО11, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 августа 2017 года лишь подтверждают доводы Шевченко В.А. о наличии ситуации с хищением груза, ни никак не свидетельствуют об отсутствии обязательств Шевченко В.А. перед ФИО11, как перед физическим лицом.

Суд верно обратил внимание, что Шевченко В.А, зная о наличии договора займа от 31 июля 2017 года, и указывая на то, что он фактически не получал по нему никаких денежных средств, никаких мер по оспариванию этого договора не принимал в течение продолжительного времени (в судебном порядке не оспаривал, с заявлением в правоохранительные органы (милицию, прокуратуру и т. д.), как до, так и после составления договора, не обратился), вплоть до того, пока Кузьмич Г.П, как наследник, не предъявила ему исковые требования о взыскании долга по этому договору займа. При этом, Шевченко В.А. в силу прекращения трудовых отношений с октября 2017 года в какой-либо зависимости от Кузьмича А.Н. не находился.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильноруководствовался статьями 153, 160, 168, 179, 199, 200, 218, 307, 309, 418, 434, 807, 808, 812, 1111, 1112, 1152 ГК РФ и обоснованно указал, что все существенные условия договора займа, заключенного между сторонами (ФИО11 и Шевченко В.А.) были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора Шевченко В. А. не высказывалось; он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями. Доказательств того, что Шевченко В.А. заключил договор под влиянием заблуждения в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни Шевченко В.А, ни его представителям, не представлено.

Доводы истца по встречному иску о том, что денежные средства переданы не были, как указал суд первой инстанции, опровергаются условиями заключенного договора займа от 31 июля 2017 года. Согласно пункту 2.2 (договора займа) которого-факт передачи денежных средств подтверждается подписанием оспариваемого договора.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Оценив доказательства по правилам статьи 67, ГПК РФ, суд пришел к выводу, что доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что указанная в договоре займа от 31 июля 2017 года денежная сумма фактически передана не была, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли, а поэтому встречные исковые требования следует оставлены судом без удовлетворения, а требования Кузьмич Г.П. признаны обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, по заявлению Кузьмич Г.П. судом применен срок исковой давности к встречным требованиям Шевченко В.А.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права.

Доводы о безденежности займа и причинах, по которым Шевченко В.А. подписал данный договор, о заблуждении о правовой природе договора, были предметом исследования в суде первой инстанции. Мотивы, по которым эти доводы отклонены приведены в решении суда первой инстанции и оснований для повторного изложения таких мотивов суд апелляционной инстанции не нашел, ограничиваясь на то, что безденежность займа никак не доказана.

Срок исковой давности применен правильно. Оснований для исчисления такого срока с момента окончания срока договора займа не имеется. Шевченко В.А. узнал о необходимости вернуть займ в момент подписания такого договора, поскольку сложности для понимания его правовой природы договор займа не представляет, во всяком случае в вопросе о возникновении у заемщика обязанности вернуть заем.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевченко Вячеслава Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи