Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18575/2021[88-21593/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Т.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия по кассационной жалобе Т.В. на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 23.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым) о признании незаконными действий, возложении обязанности совершить определенные действия.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 03.11.2020 производство по указанному иску прекращено по основаниям отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи искового заявления в суд, путем осуществления выплаты страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ.

Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21.01.2021 заявление Т.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Суд взыскал с ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым в пользу Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 23.03.2021 определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 21.01.2021 изменено, снижен размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В кассационной жалобе Т.В. просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 23.03.2021 полагая, что судебной инстанцией допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находилось гражданское дело по иску Т.В. к ГУ УПФ РФ в г. Симферополе Республики Крым о признании незаконными действий.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 03.11.2020 производство по указанному иску прекращено по основаниям отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи искового заявления в суд, путем осуществления выплаты страховой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, интересы истца - Т.В. в ходе рассмотрения данного дела представлял адвокат М.А, действующий на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, доверителю оказана юридическая помощь, которая заключалась в следующем: составление искового заявления - 10 000 руб. за ед.; представительство в суде - 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

В рамках данного дела адвокатом было составлено исковое заявление, и согласно протоколу судебного заседания, представитель истца М.А. участвовал в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца по доверенности представляла А.А, которая стороной по Соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, не является.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что учитывая объем проведенной представителем М.А. работы, который принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, подготовка искового заявления, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат судебного разбирательства, окончив-шегося прекращением производства по дела, в связи с добровольным исполнением ответчиком исковых требований Т.В, продолжитель-ность рассмотрения дела, разумность заявленной к взысканию денежной сум-мы, а также то, что расходы за подготовку искового заявления, ходатайств по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, а участие представителя в судебном заседании включает не только его присутствие, но и выполнение процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ, в том числе, сложившуюся в регионе практику судов общей юрисдикции по рассмотрению аналогичных споров, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон сумма возмещения судебных расходов подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывается, что в п. 13 Постановления отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Выводы суда нижестоящей инстанции основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 23.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко