Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19006/2021[88-21719/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудина Дмитрия Олеговича к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Кудина Дмитрия Олеговича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года (поименованное в жалобе от 24 мая 2021 года).

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Кудин Д.О. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в обоснование указал, что 17 октября 2019 года в 07 час. 30 мин. в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, регистрационный знак N, под управлением ФИО10, страховой полис ОСАГО МММ N, выданный СК "Аско" и автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак N, принадлежащий ему, страховой полис ОСАГО N, выдан СПАО "Ингосстрах". В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз, регистрационный знак N, причинены механические повреждения: передний бампер, капот, передние лонжероны, решетки бампера, фары, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10

13 ноября 2019 года ответчик произвел выплату в сумме 74 800 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению N-УУ2019, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 129 400 рублей.

Истец направил ответчику заявление с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку и стоимость экспертизы. Ответчик отказал в страховом возмещении.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением в удовлетворении требований было отказано.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" недоплату по страховой выплате в сумме 50 962 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в обшей сумме 80 793 рубля 48 копеек (период просрочки с 14 ноября 2019 года (истечение 20-дневного срока на выплату) по 17 октября 2020 года (дата подачи иска): 338 дней по 509 рублей 62 копеек в день), штраф в сумме 25 481 рубль, стоимость услуг представителя истца 30 000 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе - 15 000 рублей. Указал, что в соответствии со статьей 15 и статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа запчастей составила 125 762 рублей, разницу не возмещенного ущерба просит взыскать с ответчика.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кудина Д.О. отказано, взыскано с Кудина Д.О. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" расходы за проведенную экспертизу в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Кудин Д.О. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Подлежало с ответчика взыскание страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, поскольку ремонт заменен денежной формой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 октября 2019 года в 07 час. 30 мин. в "адрес", водитель ФИО10, управляя автомобилем ВАЗ 21053, регистрационный знак N, допустила столкновение с автомобилем Шевроле Круз, регистрационный знак N, принадлежащим Кудину Д.О. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз, регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства свидетельствуют о страховом случае, и подтверждаются извещением о ДТП.

23 октября 2019 года Кудин Д.О. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

13 ноября 2019 года СПАО "Ингосстрах" было перечислено страховое возмещение в размере 74 800 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Кудин Д.О. обратился к ИП Лозовой М.Е. для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению N-У/2019, выполненному ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - 129 412 рублей 70 копеек, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 214 933 рубля 04 копейки.

13 апреля 2020 года истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и произвести доплату страхового ущерба.

30 сентября 2020 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 за N У N в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении СПАО "Ингосстрах" доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Определением суда от 10 декабря 2020 года по ходатайству истца была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения N СЭ-170-12/2020, составленного ООО "Экспертно-правовой центр" от 04 февраля 2021 года следует, что все выявленные повреждения передней части кузова автомобиля Шевроле Круз г/н N могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ 21053 по следующим основаниям: повреждения передней части кузова автомобиля Шевроле Круз, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова автомобиля Шевроле Круз, по своей морфологии, соответствуют задней правой части кузова автомобиля ВАЗ 21053; повреждения передней части транспортного средства Шевроле Круз по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Все выявленные повреждения транспортного средства Шевроле Круз и транспортного средства ВАЗ 21053, по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз регистрационный знак N в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 17 октября 2019 года составляет 79 054 рубля 37 копеек, без учета износа 125 762 рубля.

Рыночная стоимость автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком " N" по состоянию на 17 октября 2019 года составляет 536 896 рублей 80 копеек. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком Е 380 ХС 161 не равна и не превышает его стоимости на момент повреждения. Следовательно, расчёт годных остатков невозможен.

Разрешая требования истца суд первой инстанции, приняв в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" N СЭ-170-12/2020 от 04 февраля 2021 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 79 054 рубля 37 копеек, что составляет менее 10 % нормативного установленного предела статистической достоверности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения ЦБ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014 года расхождение в результатах расчетов о размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

В соответствии с пунктом 21 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кудина Д.О, суд первой инстанции обосновано принял во внимание заключение ООО "Экспертно-правовой центр", поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключении, у суда не имелось.

На основании абзацев 1, 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, тот факт, что между выплаченным ответчиком страховым возмещением и предъявляемыми истцом требованиями составила менее 10 процентов, что по смыслу действующего законодательства следует признавать статистической погрешностью, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ввиду того, что отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, исключает возможность удовлетворения производных от него требований, судом правомерно сделан вывод об отказе во взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пункта 15.2, пункта 16.1. статьи 12, а также пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отклонил доводы ответчика от том, что страховщик не выполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как усматривается из заявления, истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на лицевой счет Кудина Д.О, то есть выбрал способ осуществления страхового возмещения путем выплаты денежных средств перечислением безналичным расчетом, а не путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения судов и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кудина Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи