Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2021 г. по делу N 8Г-21119/2021[88-23537/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Асгард" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года по иску Дудченко Юрия Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Асгард", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Энвирон", Григорян Норик Меликсетович, Тимошенко Иван Иванович, Агаев Алексей Анатольевич о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Дудченко Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО "Асгард" о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что у ответчика сформировалась задолженность вследствие того, что ООО "Энвирон" на протяжении длительного времени несло расходы по содержанию, ремонту и эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Асгард". Несение этих расходов обусловлено отсутствием достаточных денежных средств в ООО "Асгард", а также обращениями самого ООО "Асгард" с соответствующими письмами об осуществлении такого рода расходов. В последующем между ООО "Энвирон" и ответчиком было заключено Соглашение о новации N 16-09 от 16.09.2020 года, по которому стороны осуществили новацию ранее установленных и указанных обязательств в обязательства займа, срок возврата был установлен до 16.10.2020 года. Однако обязательства вновь в срок исполнены не были, что вынудило ООО "Энвирон" принять меры к оптимизации баланса и урегулированию отношений иным образом.

Дудченко Ю.Г. на основании договора уступки требования N 19-10 от 19.10.2020 года приобрел права требования к ООО "Асгард" на сумму 19 676 073, 29 руб.

В ответ на уведомление от 20.10.2020 года и претензию от 23.10.2020 года ответчик сообщил в письме, что признает указанную сумму задолженности, извещен о состоявшейся уступке, однако погасить задолженность единовременно не имеет возможности. Ответчик взял на себя обязательство изыскать до конца 2020 года возможность погасить предъявленную задолженность.

Соглашением о новации от 16.09.2020 года N16-09, права и обязанности по которому перешли истцу, в случае невыплаты задолженности на 17.10.2020 года, ответчик выплачивает кредитору штраф в размере 10 % от указанной суммы. Кроме того, в соответствии с п. 3 данного Соглашения предусмотрено, что с 01.01.2021 года также дополнительно и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за указанный период на сумму невозвращенного займа и ранее начисленного штрафа.

Уточнив в ходе рассмотрения дела иск, истец также указал о том, что кроме указанных обязательств, 06.03.2021 года был заключен договор уступки требований N 21-03 между истцом и Баранчиковым В.В, по которому истец приобрел право требования с ООО "Асгард" денежных средств по Договору поручения от 10.09.2015 года и отчета по договору поручения от 10.12.2019 года на сумму 50 000 000, 00 руб. О состоявшейся уступке должник ООО "Асгард" был уведомлен надлежащим образом, как Цедентом, так и Цессионарием.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заемным обязательствам в размере 25 561 073, 29 руб, договорную неустойку (штраф) в размере 10% по Соглашению о новации от 16.09.2020 года N 16-09 в размере 1 967 607, 33 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 443, 40 руб, всего 27 584 124, 02 руб, и задолженность по Договору поручения от 10.09.2015 года в размере 50 000 000 руб.

Определением суда от 10 марта 2021 года, от 5 апреля 2021 года к участию в деле привлечены участники ООО "Асгард" Тимошенко И.И, Агаев А.А.

В судебном заседании представителем ответчика ООО "Асгард" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым дела о признании недействительным соглашения о новации от 16.09.2020 года, а также дела о признании недействительным решения единственного участника общества от 05.03.2021 года. В обоснование указал, что установленные по указанным делам обстоятельства будут иметь юридическое значение, без выяснения которых невозможно рассмотреть данное дело.

Определением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 года ходатайство ООО "Асгард" удовлетворено частично.

Производство по гражданскому делу N 2-1057/2021 приостановлено до рассмотрения материалов дела N А83-10090/2021 по иску Агаева А.А. к ООО "Асгард", Григоряну Н.М. о признании решения участника недействительным.

В остальной части ходатайства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 12 мая 2021 отменено.

Материалы гражданского дела по иску Дудченко Юрия Георгиевича кобществу с ограниченной ответственности "Асгард", третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энвирон", Григорян Норик Меликсетович, Тимошенко Иван Иванович, Агаев Алексей Анатольевич, о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами направить в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с апелляционным определением ООО "Асгард" (далее - заявитель) обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования истца Дудченко Ю.Г. о взыскании задолженности с ООО "Асгард" по Соглашению о новации от 16.09.2020 года N 16-09 в сумме 27 584 124, 02 руб, и по Договору поручения от 10.09.2015 года в размере 50 000 000 руб.

Установлено, что в Арбитражном суде Республики Крым рассматривается гражданское дело по иску участника ООО "Асгард" Агаева А.А. к ООО "Асгард" и Григорян Н.М. о признании решения единственного участника общества N 2 от 05.03.2021 года недействительным (т. 2 л. д. 48-51).

Указанным Решением N 2 от 05.03.2021 года признан действующим Устав ООО "Асгард", утвержденный решением единственного участника N 4 от 23.11.2017 года; отменено в полном объеме Решение от 01.02.2021 года, в том числе прекращение трудового договора и увольнение с должности директора Общества Григоряна Н.М.; уполномочило Григоряна Н.М. пересмотреть все решения, принятые от имени Общества в период с 22.12.2020 года и отменить те из них, которые по усмотрению директора Общества негативно влияют на Общество (т. 1 л.д. 226).

Также в Арбитражном суде Республики Крым рассматривается гражданское дело по иску участника ООО "Асгард" к ООО "Энвирон" о признании недействительным соглашения о новации, по которому в настоящем деле у ООО "Асгард" возникла задолженность на сумму 27 584 124, 02 руб. (т.1 л.д. 29-32).

Возражения ответчика ООО "Асгард" против исковых требований в настоящем деле основываются на оспаривании сделок, совершенных между ООО "Асгард", от имени которого действовал Григорян Н.М. в связи с отсутствием у него полномочий на совершение сделок.

Согласно Уставу ООО "Асгард", утвержденного решением N 4 от 23.11.2017 года, директор Общества, от имени которого в спорных правоотношениях действовал Григорян Н.М, имеет право представлять интересы Общества и совершать сделки (п. 12.30) (т. 2 л.д.2-14).

Согласно Уставу, представленному в ЕГРЮЛ при внесении записи от 12.03.2021 года (т. 2 л.д. 52-57), директор Общества обеспечивает организацию бухгалтерского учета; представляет на утверждение Общему собранию участников годовой отчет и баланс Общества; подготавливает материалы, проекты и предложения по вопросам, выносимым на рассмотрение Общего собрания участников; участвует в Общем собрании участников с правом совещательного голоса (п. 7.7 Устава).

Отменяя определение суда первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что разрешая требования стороны о взыскании задолженности, суд ограничен предметом и основаниями соответствующего иска и не вправе выходить за его пределы и подменять их.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Между тем суд не учел, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в суд с заявленными требованиями, Дудченко Ю.Г. просил взыскать задолженность с ООО "Асгард" по Соглашению о новации от 16.09.2020 года N 16-09 в сумме 27 584 124, 02 руб, и по Договору поручения от 10.09.2015 года в размере 50 000 000 руб, право требования, которых перешло к нему по договорам об уступки требований N 19-10/2 от 19.10.2020 года, N 21-03 от 06.03.2021 года.

Учитывая изложенное, законных оснований предусмотренных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ для обязательного приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку установление полномочий Григоряна Н.М. действовать от имени ООО "Асгард" в подписании договоров новации, поручения, а также оспаривание договоров уступки права требования не относится к юридически значимым обстоятельствам для данного гражданского дела.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, кассационный суд учитывает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу, а также приостановления исполнения судебного акта.

Необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ является основанием для его пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов