Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 7У-7651/2021[77-3473/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г, судей Ларионова Р.В, Палия А.Ю, с участием прокурора Блохина А.В, осужденного Яковлева Б.А, адвоката Софронова В.Н, потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего адвоката ФИО5, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Софронова В.Н. в защиту осужденного Яковлева Б.А. и осужденного Яковлева Б.А. о пересмотре приговора Черемховского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, адвоката Софронова В.Н. и осужденного Яковлева Б.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего ФИО8 и его представителя адвоката ФИО5, возражавших по доводам кассационных жалоб, прокурора Блохина А.В, полагавшего необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

приговором Черемховского районного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 г.

Яковлев Борис Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытого наказания времени задержания и содержания под стражей с 14 мая 2019 г. до вступления приговора в законную силу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 марта 2021 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Софронов В.Н. выражает несогласие с судебными решениями в отношении Яковлева Б.А. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Приводит описание преступного деяния, установленного судом, показания своего подзащитного, дает им свою оценку и выражает несогласие с их оценкой судом. Оспаривает квалификацию содеянного Яковлевым Б.А, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ, утверждая при этом, что умысел на убийство потерпевшего у Яковлева Б.А. отсутствовал, и версия последнего о причинении потерпевшему смерти по неосторожности не опровергнута приведенными в приговоре доказательствами. Отмечает, что судом не принято во внимание поведение потерпевшего и его подзащитного, предшествующее преступлению, их взаимоотношения, и не установлен мотив совершения преступления. Указывает, что доводам стороны защиты судом апелляционной инстанции не дана оценка. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Яковлева Б.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Яковлев Б.А. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Утверждает, что предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что выстрел в потерпевшего произведен им непреднамеренно. С учетом данных о его личности и обстоятельств уголовного дела просит принять по делу справедливое решение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО8 и заместитель прокурора г. Черемхово Иркутской области Вяткина Е.К. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое нарушение закона.

В силу ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно требованиям п. 1-2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Статьей 297 УПК РФ предусмотрено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеприведенные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не выполнены.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Яковлев Б.А, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО10, вооружившись нарезным огнестрельным оружием - самозарядным карабином конструкции Симонова в охотничье - промысловом исполнении "ОП СКС", произвел прицельный выстрел в голову ФИО10, в результате чего причинил последнему сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с разрушением костей черепа и вещества головного мозга, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящее в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, наступившей на месте происшествия.

Указанные действия Яковлева Б.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом суд в обоснование юридической квалификации действий Яковлева Б.А. сослался на поведение последнего непосредственно перед преступлением, избранное им орудие, локализацию огнестрельного повреждения, что, по мнению суда, свидетельствует об умысле Яковлева Б.А. на совершение убийства ФИО10

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 105 УК РФ для осуждения Яковлева Б.А. за умышленное причинение смерти ФИО10 необходимо установить, что виновный желал наступления смерти потерпевшего, для чего целенаправленно произвел прицельный выстрел в голову последнего.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный Яковлев Б.А, как на предварительном следствии, так и в суде, утверждал, что умысла на убийство ФИО10 у него не было, при этом показал, что, обнаружив отсутствие своего карабина, с целью его отыскания направился в сторожку, где проживал ФИО10 Придя в сторожку, увидел сидящего на кровати ФИО10, спросил последнего о месте нахождения карабина, после чего ощупал находящуюся напротив ФИО10 кровать, на которой под покрывалом обнаружил свой карабин, взял его правой рукой за шейку приклада, а ФИО10, находящийся у него за спиной, толкнул его в правое плечо, в результате чего он потерял равновесие, стал заваливаться, разворачиваясь к потерпевшему, и в этот момент неожиданно для него произошел выстрел, в результате которого ФИО10 получил сквозное огнестрельное пулевое ранение головы. При этом Яковлев Б.А. неоднократно утверждал, что он не знал, что карабин заряжен, так как хранил его незаряженным. Кроме того, из показаний осужденного на предварительном следствии и в суде не следует, что у него к потерпевшему имелись неприязненные отношения.

Потерпевшие ФИО11, ФИО8 узнали об убийстве ФИО10 Яковлевым Б.А. от свидетеля ФИО14, а ФИО11 подтвердила отсутствие конфликтных ситуаций между ФИО12 и осужденным.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, подтвердили, что с 3 января 2019 г. ФИО10 находился на охотничьей базе, куда 9 января 2019 г. приехал Яковлев Б.А. и находился там до 15 января 2019 г. В ночь с 12 на 13 января 2019 г. ФИО10 пропал с территории базы. При этом указанные свидетели отмечали, что конфликтных ситуаций между ФИО12 и Яковлевым Б.А. не было. Очевидцами убийства ФИО10 Яковлевым Б.А. вышеуказанные свидетели не являлись.

Свидетель ФИО18 пояснил по обстоятельствам обнаружения трупа ФИО10 и принадлежащих ему вещей.

Сведения о наличии неприязненных отношений между Яковлевым Б.А. и ФИО12 в уголовном деле отсутствуют.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N 330 от 28 июня 2019 г. причиной смерти ФИО10 является сквозное огнестрельное пулевое ранение головы с разрушением костей черепа и вещества головного мозга.

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы N 330-А от 19 июля 2019 г, образование сквозного огнестрельного пулевого ранения головы с разрушением костей черепа и вещества головного мозга при обстоятельствах, указанных Яковлевым Б.А. в ходе его допросов 15, 16, 21 мая 2019 г, маловероятно в виду того, что Яковлевым Б.А. конкретно не указаны примерная дистанция выстрела, сторона, куда было направлено дуло огнестрельного оружия, а расположение Яковлева Б.А. и ФИО10 в момент производства выстрела вызывают сомнение по поводу причинения данного ранения.

Заключением судебной баллистической экспертизы N 464 от 20 августа 2019 г. установлено, что изъятый у Яковлева Б.А. карабин пригоден для производства выстрелов, неисправностей не имеет, а пуля, изъятая с места происшествия, выстреляна из данного карабина.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N 330-Б от 10 сентября 2019 г. для ответа на вопрос о возможности причинения огнестрельного ранения ФИО10 при обстоятельствах, указанных Яковлевым Б.А, необходимо проведение экспериментального отстрела из того же оружия теми же патронами и по аналогичной мишени с воспроизведением расстояния между Яковлевым Б.А. и ФИО12, угла наклона потерпевшего и траектории выстрела (направление движения пули).

Заключением судебной баллистической экспертизы N 3888 от 25 октября 2019 г. установлено, что в момент выстрела ствол карабина находился под углом около 30 градусов к горизонтальной плоскости и перпендикулярно плоскости стены, в которой располагалось бревно. Учитывая, что в ходе следственного эксперимента было установлено, что во время выстрела ствол оружия находился под углом около 30 градусов к горизонтальной плоскости, не исключается возможность образования повреждения при обстоятельствах, указанных Яковлевым Б.А. При этом положение стреляющего, исходя из обстановки в помещении, могло быть любым (как лицом, правым боком, левым боком, так и спиной к потерпевшему).

Из заключения комплексной судебно-медицинской и баллистической экспертизы N 384/3394 от 24 августа 2020 г. следует, что эксперты не смогли достоверно высказаться о расположении потерпевшего в момент производства выстрела, поскольку не установлены все необходимые антропометрические данные ФИО10, такие как длина рук и корпуса, не проведены измерения высоты и ширины кровати, расстояния между кроватями, расстояния от поверхности пола до обнаруженного в ходе осмотра места происшествия от 6 мая 2019 г. повреждения бревенчатой стены. С учетом отсутствия в заключении эксперта N 330 от 28 июня 2019 г. расстояния от подошвенной поверхности стоп до нижнего края входной и выходной огнестрельных ран ФИО10, возможно только высказаться, что направление раневого канала было преимущественно спереди назад. В ходе следственного эксперимента от 18 сентября 2019 г. не установлено положение ФИО10 и Яковлева Б.А, а также поза ФИО10 в момент выстрела. Также в ходе проведения комплексной экспертизы установить позу ФИО10 не представилось возможным в виду недостаточных данных. Таким образом, достоверно судить о возможности причинения огнестрельного ранения ФИО10 при обстоятельствах, указанных Яковлевым Б.А, не представляется возможным (то есть нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть).

Мотивируя свой вывод о виновности Яковлева Б.А. в умышленном убийстве ФИО10 прицельным выстрелом в голову потерпевшего из нарезного огнестрельного оружия, суд сослался на указанные выше доказательства.

При этом, как видно из содержания приговора, перечисленные судом доказательства, полно и подробно изложенные по существу, должным образом не оценены применительно к доводам осужденного и всех имеющихся материалов дела.

Так, суд, констатируя в приговоре, что признает достоверными показания Яковлева Б.А. только в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам преступления, по существу не привел убедительных доводов о том, что изложенные выше доказательства подтверждают наличие неприязненных отношений между осужденным и ФИО12, а также, что Яковлев Б.А. произвел прицельный выстрел в голову ФИО10

Указанные обстоятельства имеют значение для правильной квалификации действий осужденного.

Изложенное оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции при наличии аналогичных доводов стороны защиты о неосторожном причинении смерти потерпевшему, которые должной оценки не получили, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной следует устранить допущенные нарушения и принять решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Принимая во внимание данные о личности Яковлева Б.А, который приговором осужден за совершение особо тяжкого умышленного преступления, а также в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия полагает необходимым избрать последнему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 марта 2021 г. в отношении Яковлева Бориса Анатольевича отменить.

Уголовное дело передать в Иркутский областной суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда.

Избрать Яковлеву Б.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 31 октября 2021 г.

Кассационные жалобы осужденного Яковлева Б.А. и его защитника адвоката Софронова В.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: Р.В. Ларионов

А.Ю. Палий