Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2021 г. по делу N 8а-15593/2021[88а-15066/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Патратий Владислава Владимировича, поданную через суд первой инстанции 1 июля 2021 года, на апелляционное определение Омского областного суда от 2 июня 2021 года по административному материалу N 9а-1187/2020 по административному исковому заявлению Патратий Владислава Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области о признании действий должностных лиц незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Патратий В.В. обратился в Кировский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области о признании действий должностных лиц незаконными.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 7 декабря 2020 года административное исковое заявление Патратий В.В. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданное с нарушением правил подсудности.

12 февраля 2021 года в Кировский районный суд г. Омска поступила частная жалоба Патратий В.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 7 декабря 2020 года.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 года частная жалоба Патратий В.В. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

18 марта 2021 года в Кировский районный суд г. Омска поступила частная жалоба Патратий В.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 года с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалования определения Кировского районного суда г. Омска от 7 декабря 2020 года.

Апелляционным определением Омского областного суда от 2 июня 2021 года определение Кировского районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Патратий В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Омского областного суда от 2 июня 2021 года, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель считает, что срок на подачу частной жалобы пропущен им по уважительной причине, в связи с поздним поступлением определения суда от 7 декабря 2020 года в его адрес, которое было получено им только 26 января 2021 года.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, считает, что административное исковое заявление он подал в соответствии с положениями части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по месту регистрации гражданина.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что апелляционным определением Омского областного суда от 2 июня 2021 года определение Кировского районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта, несмотря на указание кассатора в жалобе на незаконность только судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Возвращая частную жалобу Патратий В.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 7 декабря 2020 года суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущен, и частная жалоба не содержит просьбы о восстановлении срока на обжалование.

С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что копии определения суда, которые вынесены в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, а при необходимости и иным лицам не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, или вручаются указанным лицам под расписку.

В силу части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, течение срока на подачу апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного судебного акта (пункт 6); лицо, пропустившее срок подачи апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления, вправе обратиться в суд, вынесший судебный акт, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (пункт 7); суд первой инстанции на основании статьи 95 КАС РФ восстанавливает срок на подачу жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица (пункт 9).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление Патратий В.В. возвращено определением Кировского районного суда г. Омска от 7 декабря 2020 года.

Согласно сопроводительному письму Кировского районного суда г. Омска, определение Кировского районного суда г. Омска от 7 декабря 2020 года направлено заявителю 8 декабря 2020 года.

Вместе с тем доказательства вручения определения Кировского районного суда г. Омска от 7 декабря 2020 года Патратий В.В. материалы дела не содержат.

Действительно, предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта, в случае, когда податель жалобы ходатайствует о его восстановлении.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вывод судов о возвращении частной жалобы по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении срока, при отсутствии доказательств вручения определения Кировского районного суда г. Омска от 7 декабря 2020 года Патратий В.В. являются необоснованными.

При таких обстоятельствах формальное отсутствие просьбы подателя частной жалобы о восстановлении срока для ее подачи не свидетельствует о нарушении им требований статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы судов о пропуске Патратий В.В. срока на подачу частной жалобы нельзя признать законными и обоснованными, правовые основания для возвращения частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Омска от 7 декабря 2020 года отсутствовали.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" установлено, что суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

Учитывая изложенное, при проверке в кассационном порядке законности и обоснованности обжалуемых кассатором судебных актов, также подлежит проверке определение Кировского районного суда г. Омска от 7 декабря 2020 года.

Так согласно определению Кировского районного суда г. Омска от 7 декабря 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате административное исковое заявление Патратий В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации как поданное с нарушением правил подсудности, поскольку административный ответчик находится по адресу: "адрес" (ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области), что не относится к территориальной юрисдикции Кировского района суда г. Омска.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно положениям статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2). Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом (часть 3). В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (абзац восьмой). В свою очередь, под местом пребывания понимается в том числе учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ (абзац седьмой).

При этом Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, не предусматривают при осуждении к лишению свободы или принудительным работам обязательное снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства. Напротив, согласно пункту 15 названных правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Как следует из материалов дела, на дату подачи административного искового заявления Патратий В.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Кировской области, по адресу: "адрес".

До осуждения Патратий В.В. проживал по адресу: "адрес".

Согласно информации с официального сайта Кировского районного суда г. Омска его юрисдикция распространяется на территорию, в том числе по "адрес" (вся).

Таким образом, административный иск Патратий В.В. подсуден Кировского районного суда г. Омска в качестве суда первой инстанции.

Вопреки выводам суда первой инстанции, исправительное учреждение не является местом жительства лица, отбывающего там наказание в виде лишения свободы, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в том числе в определении от 26 мая 2006 года N 704-О-О.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, вследствие чего судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением материала в районный суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 7 декабря 2020 года, определение Кировского районного суда г. Омска от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Омского областного суда от 2 июня 2021 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Патратий Владислава Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области о признании действий должностных лиц незаконными, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья