Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-13869/2021[88-13513/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-536/2021; 55RS0001-01-2021-000111-67 по иску Белимовой Ольги Анатольевны к Мушканову Бахтияру Бауржановичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, по кассационной жалобе Мушканова Бахтияра Бауржановича на решение Кировского районного суда города Омска от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Белимова О.А. обратилась в суд с иском к Мушканову Б.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки.

Решением Кировского районного суда города Омска от 2 февраля 2021 г. иск Белимовой О.А. к Мушканову Б.Б. о взыскании задолженности, неустойки, судебных издержек удовлетворен. С Мушканова Б.Б. в пользу Белимовой О.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 2 октября 2020 г. в сумме 215 500 рублей, из которых 200 000 рублей- сумма основного долга, 15 500 рублей - неустойка за период с 1 декабря 2020 г. по 31 декабря 2020 г, а также неустойку в размере 0, 5 % от суммы задолженности, начиная с 1 января 2021 г. до дня фактического погашения задолженности, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 355 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Мушканов Б.Б. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции и в суд, организовавший судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 октября 2020 г. между Белимовой О.А. (продавец) и Мушкановым Б.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого Белимова О.А. продала ответчику два торговых павильона: торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 22, 75 кв. м; торговый павильон, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 24 кв. м; оборудование, находящееся в торговых павильонах: витрина по заморозку - 2 шт.; витрина под охлаждение - 2 шт.; бонетта - 2 шт.; ларь под заморозку - 2 шт.; кондиционер - 2 шт.; весы - 2 шт.; тумбочка под весы - 2 шт.; шкаф вертикальный - 2 шт.; стол под яйцо - 2 шт.

По условиям договора от 2 октября 2020 г. общая стоимость торговых павильонов составляет 400 000 руб. Стоимость вышеуказанного оборудования, находящегося в павильонах, включена в их стоимость (пункты 2.1, 2.2).

По условиям договора купли-продажи от 2 октября 2020 г. оплата производится в следующем порядка: 100 000 руб. в момент подписания договора от 2 октября 2020 г.; 100 000 руб. до 31 октября 2020 г.; 100 000 руб. до 30 ноября 2020 г.; 100 000 руб. до 31 декабря 2020 г.

Указанное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи от 2 октября 2020 г.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи право собственности на нестационарные торговые объекты возникает у покупателя с момента полного расчёта с продавцом.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в случае невыполнения покупателем условий пункта 2.3 договора по оплате очередного платежа, покупатель уплачивает неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик в счёт исполнения своих обязательств по договору купли-продажи выплатил истцу 200 000 руб. - 100 000 руб. было выплачено при подписании договора и 100 000 руб. было выплачено 31 октября 2020 г, что подтверждается распиской.

Доказательств передачи истцу оставшейся суммы цены договора в размере 200 000 руб. ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, Мушканов Б.Б. не отрицал, что обязательства в данной части им не исполнены.

В обоснование своих возражений об отсутствии у него обязанности по выплате истцу оставшейся части оплаты по договору купли-продажи Мушканов Б.Б. ссылался на принудительный вынос одного из приобретённых им торговых павильонов, расположенного по адресу: "адрес", на основании распоряжения Администрации Кировского административного округа.

Сторонами не оспаривалось, что указанный павильон был размещён на земельном участке без заключения продавцом договора на размещение нестационарного торгового объекта, что он действительно был принудительно вынесен.

Ответчик полагал, что данный факт свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является основанием для изменения условий данного договора.

26 ноября 2020 г. Мушканов Б.Б. направил в адрес Белимовой О.А. извещение об изменении условий договора купли-продажи, в котором просил считать ранее уплаченные им 200 000 руб. полной оплатой по договору, либо, в противном случае, требовал расторжения договора с полным возвратом уплаченных денежных средств.

После получения претензии Белимовой О.А. от 14 декабря 2020 г. о выплате суммы задолженности с начисленной на неё неустойкой Мушканов Б.Б. направил в адрес истца письмо с аналогичным предложением об уменьшении цены договора по 200 000 руб. в связи с изъятием у него одного торгового павильона. Из материалов дела следует, что требования об изменении договора купли-продажи либо о расторжении данного договора, основанные на вышеприведённых обстоятельствах, были также заявлены Мушкановым Б.Б. в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 29 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-422/2021 в удовлетворении данных требований Мушканова Б.Б. было отказано. В мотивировочной части решения суда содержатся выводы о том, что предметом договора купли-продажи от 2 октября 2020 г. являлось только движимое имущество, не имеющее связи с конкретными земельными участками, и что какие-либо права на земельные участки под торговыми павильонами Мушканову Б.Б. по данному договору не передавались. Отмечено, что Мушканов Б.Б. при заключении договора имел возможность ознакомиться со схемой размещения нестационарных торговых объектов и проверить наличие законных оснований для размещения павильонов на тех участках, где они находились при заключении договоров. Из установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что Мушканов Б.Б. не мог не знать об отсутствии прав на размещение торговых павильонов на данных участках и сознательно принял на себя возможные риски. Судом также были отклонены доводы Мушканова Б.Б. о том, что павильон был утрачен им по причине непринятия Белимовой О.А. мер по его выносу после получения распоряжения Администрации Кировского Административного округа. Суд не принял во внимание ссылки истца на то, что до момента полной оплаты по договору собственником имущества оставалась Белимова О.А, указав, что правовое значение в данном случае имеет факт перехода к Мушканову Б.Б. риска случайной гибели или повреждения имущества, который состоялся в момент его передачи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 апреля 2021 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 29 января 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Мушканова Б.Б. Шарипова Г.Б. - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции также указал, что договор не предусматривает обязанности Белимовой О.А. обеспечить расположение нестационарных торговых объектов по указанным в договоре адресам их нахождения либо передать права по использованию земельных участков. Указанное в договоре местоположение павильонов является лишь индивидуализирующим признаком переданных объектов.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 153, 309, 310, 330, 333, 421, 454, 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утв. Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. N 582-ст, Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что факт заключения договора 2 октября 2020 г. на условиях, предусмотренных договором, ответчиком не оспаривался, данный договор на момент рассмотрения спора сторонами не расторгнут и в установленном законом порядке недействительным не признан, фактически ответчик в счёт исполнения своих обязательств по договору купли-продажи выплатил истцу 200 000 руб, доказательствами выплаты оставшейся части стоимости имущества в размере 200 000 руб, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, сославшись также на статьи 459, 461, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 17 Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утв. Постановлением Администрации города Омска от 30 января 2014 г. N 95-п, исходил из того, что демонтаж нестационарных торговых объектов не означает их безвозмездное изъятие и утрату, что отсутствует сам факт изъятия товара, вины Белимовой О.А. в выносе торговых павильонов не имеется, объекты приобретались Мушкановым Б.Б. в отсутствие прав на соответствующие земельные участки, каких-либо признаков введения покупателя продавцом в заблуждение при рассмотрении споров между сторонами не установлено.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Судом апелляционной инстанции было установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от 29 января 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Мушканова Б.Б. к Белимовой О.А. об изменении условий договора купли-продажи по основаниям, которые Мушканов Б.Б. в качестве своих возражений приводил и при рассмотрении спора о взыскании с него задолженности по договору купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что принудительный вынос торгового павильона является основанием для его освобождения от выплаты продавцу оставшейся части цены договора купли-продажи, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 29 января 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Мушканова Б.Б. к Белимовой О.А. об изменении условий договора купли-продажи по основаниям, которые Мушканов Б.Б. в качестве своих возражений приводил и при рассмотрении спора о взыскании с него задолженности по договору купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что Белимова О.А, несмотря на обращения к ней ответчика, не приняла никаких мер по самостоятельному демонтажу павильона и сохранению для истца данного имущества при том, что только она имела право исполнить решение Администрации Кировского Административного округа о выносе павильона в добровольном порядке, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Мушканов Б.Б. несет риски, связанные с уничтожением переданного по договору имущества, с момента передачи имущества.

Согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В рассматриваемом случае иных условий перехода указанных рисков договором не предусмотрено, а включение в договор условия о переходе к продавцу права собственности с момента полной оплаты связано с предусмотренной договором оплатой товара в рассрочку.

В соответствии со статьей 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Иных последствий сохранения права собственности за продавцом в случае продажи товара в рассрочку, в том числе в виде обязанности продавца осуществлять контроль за переданным имуществом и нести риск его утраты, гражданским законодательством не предусмотрено.

При этом достоверных доказательств того, что Мушканов Б.Б. не мог своими силами принять меры для выноса торгового павильона и что он обращался к Белимовой О.А. за оказанием содействия, материалы рассматриваемого гражданского дела не содержат.

В материалы дела ответчиком представлена распечатка сообщений в мессенджере WhatsApp, из которой видно, что Мушканов Б.Б. лишь сообщил Белимовой О.А. о вынесении распоряжения Администрации Кировского Административного округа, указал, что надо освободить место и что очередной платёж в связи с этим он вносить не будет.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам Мушканова Б.Б. о том, что вынос торгового павильона свидетельствует о его утрате, отклонил их.

Согласно пункту 17 Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утв. Постановлением Администрации города Омска от 30 января 2014 г. N 95-п, самовольно размещенное движимое имущество и находящиеся в нем материальные ценности, демонтированные конструктивные элементы вывозятся в места временного хранения организацией, осуществляющей вывоз и (или) демонтаж самовольно размещенного движимого имущества.

Самовольно размещенное движимое имущество и находящиеся в нем материальные ценности, демонтированные конструктивные элементы, которые переданы на площадку временного хранения, выдаются владельцу в течение 5 рабочих дней с даты его обращения в администрацию административного округа города Омска при наличии документов, подтверждающих право на самовольно размещенное движимое имущество (пункт 19).

Таким образом, демонтаж нестационарных торговых объектов не означает их безвозмездное изъятие и утрату, в связи с чем доводы Мушканова Б.Б. в данной части отклонены.

Доказательств того, что Мушканов Б.Б. принимал меры для возврата демонтированных торговых павильонов, направлял Белимовой О.А. требования о необходимости совершения действий для их возврата, он в материалы дела не представил.

С учётом изложенного, норма пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности продавца за изъятие товара у покупателя в рассматриваемой ситуации применена быть не может, так как отсутствует сам факт изъятия товара. Кроме того, вины Белимовой О.А. в выносе торговых павильонов не имеется, объекты приобретались Мушкановым Б.Б. в отсутствие прав на соответствующие земельные участки, каких-либо признаков введения покупателя продавцом в заблуждение при рассмотрении споров между сторонами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Мушкановым Б.Б. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова