Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 г. по делу N 8Г-14975/2021[88-14231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6114/2020 (УИД 75RS0001-02-2020-008362-65) по исковому заявлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах Фильшиной Татьяны Ивановны, к Титовой Нине Ивановне, Назаркиной Оксане Валерьевне о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Назаркиной Оксаны Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, пояснения прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

заместитель прокурора Центрального района г. Читы в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах Фильшиной Татьяны Ивановны (далее по тексту - Фильшина Т.И.).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" ответчик Титова Нина Ивановна (далее по тексту - Титова Н.И, ответчик) (до смены фамилии - Я.), управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в районе "адрес" в "адрес", допустила наезд на пешехода Фильшину Т.И, переходившую проезжую часть. В результате дорожно-транспортного происшествия Фильшиной Т.И. был причинен тяжкий вред здоровью. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Титова (Я.) Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что автомобиль марки "данные изъяты" на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал Назаркиной Оксане Валерьевне (далее по тексту - Назаркина О.В, ответчик), при этом Титова Н.И. в страховой полис собственником транспортного средства в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, включена не была. С учетом уточнений прокурор просил суд взыскать с ответчиков в пользу Фильшиной Т.И. материальный ущерб в сумме 26926, 50 рублей, с ответчика Назаркиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 1400000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2020 г. исковые требования прокурора в интересах Фильшиной Т.И. удовлетворены частично, с Назаркиной О.В. в пользу Фильшиной Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, с Титовой Н.И. в пользу Фильшиной Т.И. в счет возмещения материального ущерба взыскано 23570, 50 рублей, кроме того в бюджет городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина с Назаркиной О.В. в сумме 300 рублей, с Титовой Н.И. - 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 17 декабря 2020 г. отменено. Исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы удовлетворены частично, с Назаркиной О.В. в пользу Фильшиной Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей, кроме того с Назаркиной О.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Чита" в сумме 300 рублей, исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах Фильшиной Т.И. к Назаркиной О.В, Титовой (Я.) Н.И, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Назаркина О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 июня 2021 г. как незаконное и необоснованное.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Забайкальского края представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, при этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 91 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении спора суд первой инстанции приведенные положения закона и разъяснений по его применению не учел, исходя из заявленных требований и обстоятельств дела, не проверил, была ли застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред здоровью истца, а при наличии договора страхования не приобщил его к материалам дела, не привлек к участию по делу страховщика в качестве соответчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Титова (до смены фамилии - Я.) Н.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде "данные изъяты".

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" Титова Н.И, управляя автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь по "адрес" в "адрес", проявив преступную небрежность, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым остановились транспортные средства, движущиеся в попутном направлении, выехала на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, чем создала опасность для движения, не убедилась в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, допустила наезд на пешехода Фильшину Т.И, переходившую проезжую часть справа - налево относительно движения автомобиля "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия Фильшиной Т.И. причинены телесные повреждения: "данные изъяты".

Приговором установлено, что нарушение Титовой Н.И. требований пунктов "данные изъяты" Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности "данные изъяты" вреда здоровью Фильшиной Т.И.

Из представленной в материалы дела выписки из истории болезни "данные изъяты" следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фильшина Т.П. находилась на лечении с диагнозом: "данные изъяты". Проведено "данные изъяты" лечение: ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фильшина Т.И. находилась на лечении в отделении "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в "данные изъяты"

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Фильшиной Т.И. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Фильшина Т.И. "данные изъяты".

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии N N N, оформленному ООО "НСГ - "Росэнерго" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", являлась Назаркина О.В, при этом в качестве лица, допущенного к управлению названным транспортным средством, в страховом полисе указан Титов П.Ф, однако в момент указанного дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем управляла Титова Н.И.

Таким образом, ответчик Титова Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась лицом, допущенным к управлению автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" на основании названного страхового полиса.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ с Титовой Н.И, как непосредственного причинителя вреда, в пользу Фильшиной Т.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 600000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Назаркина О.В, являясь законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не осуществив надлежащего контроля, в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения передала управление автомобилем лицу, не включенному в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть фактически не имеющему право на управление данным транспортным средством, о чем ей было заведомо известно, допустила возможность участия автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Фильшиной Т.И. был причинен "данные изъяты" вред здоровью, пришел к выводу о признании требований прокурора о взыскании с Назаркиной О.В. в пользу Фильшиной Т.И. компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 18, 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Учитывая данную правовую позицию, фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных в этой связи нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление его неимущественных прав, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Назаркиной О.В, как собственника транспортного средства, в пользу истца Фильшиной Т.И. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Фильшиной Т.И. причинен "данные изъяты" вред здоровью, в результате полученных травм в настоящее время установлена "данные изъяты", кроме того учел, что решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Фильшина Т.И. "данные изъяты".

Определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда позволяет учесть такие обстоятельства, как опасность для жизни полученных истцом травм, "данные изъяты" В целом следствием травмы стала "данные изъяты".

Отклоняя довод стороны ответчика в той части, что ранее компенсация морального вреда уже была взыскана с Титовой Н.И, в связи с чем причиненный Фильшиной Т.И. вред компенсирован в полном объеме в суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом установленных по делу обстоятельств, взысканной в пользу истца с ответчика Титовой Н.И. денежной суммы недостаточно для возмещения причиненного вреда.

Разрешая требования прокурора о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на лечение, суд апелляционной инстанции, установив, что с заявлением о возмещении расходов, связанных с восстановлением здоровья, истец и ее законный представитель в установленном порядке в Российский Союз Автостраховщиков не обращались, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении стороной истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование в части взыскания с ответчиков материального ущерба в виде расходов на лекарства в сумме 26 926, 5 рублей подлежат оставлению без рассмотрения, при этом апелляционное определение в указанной части не обжалуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 94 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции разъяснил стороне истца, что в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенного положения процессуального закона суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что государственная пошлина, от уплаты которой сторона истца была освобождена при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика Назаркиной О.В. в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что Назаркина О.В. не является лицом, причинившим вред Фильшиной Т.И, право управления транспортным средством Титовой Н.И. она не передавала, поскольку Назаркина О.В. являлась владельцем источника повышенной опасности, противоправного изъятии этого источника из ее обладания, а также противоправно завладения данным автомобилем как источником повышенной опасностью Титовой Н.И. не установлено, в связи с чем оснований для освобождения Назаркина О.В. от компенсации морального вреда не установлено, оснований для изменения либо уменьшения определенного судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда не имеется.

Размер компенсации морального вреда правильно определен судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, тогда как доводы заявителя кассационной жалобы, основанные на несогласии с выводами суда, определенным размером компенсации морального вреда фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика Назаркиной О.В, изложенную суду апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика Назаркиной О.В, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судом апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 июня 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаркиной Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи