Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-14983/2021[88-14174/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казарина Алексея Николаевича к Карнаевой Светлане Робертовне о взыскании задатка

по кассационной жалобе представителя Казарина Алексея Николаевича и Казариной Натальи Игоревны - Филиппова Вячеслава Павловича на решение Октябрьского районного суда города Томска от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Казарин А.Н. обратился с иском к Карнаевой С.Р. о взыскании двойной суммы уплаченного им задатка, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор, по условиям которого Карнаева С.Р. (продавец) и Казарин А.Н, Казарина Н.И. (покупатели) обязались заключить договор купли-продажи обозначенной квартиры за цену "данные изъяты". в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора покупатели (Казарин А.Н, Казарина Н.И.) внесли задаток в размере "данные изъяты" руб. Карнаева С.Р. от заключения договора отказалась, покупателям был возвращен задаток в размере 50 000 руб, в то время как в силу положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от заключения основного договора сторона, получившая задаток, обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка и возместить убытки. Просил взыскать двойную сумму задатка в размере 50 000 руб, убытки в виде расходов по оценке имущества в сумме 2500 руб, почтовые расходы в размере 310 руб. и судебные расходы. В ходе судебного разбирательства представитель истца уменьшил исковые требования на сумму убытков в размере 2810 руб, поддержав требование о взыскании задатка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Казарина Наталья Игоревна.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 03.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца и третьего лица выражает несогласие с принятыми судебными постановлениями, как незаконными, постановленными с нарушением норм материального права. Кассатор оспаривает выводы судов относительно толкования условия договора об обеспечительном платеже в размере 50 000 руб. По его мнению, не смотря на отсутствие в тексте договора упоминания о данном платеже, как задатке, с учетом других условий договора он должен квалифицироваться именно как задаток, а не аванс. Наличие в договоре условия о неустойке само по себе не исключает обеспечение договора задатком.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Карнаевой С.Р. (продавец) и Казариным А.Н, Казариной Н.И. (покупатели) заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры за цену "данные изъяты" руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями предварительного договора предусмотрено, что в день его заключения в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору и в доказательство его заключения покупатели передают на хранение в ООО "ГрандНедвижимость" денежную сумму 50 000 руб. В случае отказа продавца от заключения основного договора ООО "ГрандНедвижимость" возвращает покупателям названную денежную сумму, а продавец обязуется уплатить покупателям неустойку в размере 50 000 руб.

Предварительный договор не содержит прямого упоминания о задатке.

Во исполнение предварительного договора в день его заключения истец передал на хранение ООО "ГрандНедвижимость" указанную сумму, которая ему возвращена после отказа продавца от заключения основного договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании двойной суммы задатка, суды, верно применив к отношениям сторон положения статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно истолковав условия заключенного сторонами предварительного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии обоснованных сомнений в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, пришли к правомерному выводу о том, что уплаченная истцом при заключении предварительного договора сумма считается уплаченной в качестве аванса, а не задатка.

Доводы истца о неверном толковании судами условий заключенного сторонами предварительного договора судебной коллегией отклоняются, так как суды правомерно приняли во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Томска от 03 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казарина Алексея Николаевича, Казариной Натальи Игоревны - Филиппова Вячеслава Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко