Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15588/2021[88-14445/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Кооп Александра Алексеевича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 г. по делу N 2-11279/2014 (УИД 24RS0048-01-2014-007584-70) по иску Левинского Эдуарда Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО36, к Кооп Александру Алексеевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левинский Эдуард Викторовича (далее по тексту - Левинский Э.В.), действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО37 (далее по тексту - ФИО38.), обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Кооп Александру Алексеевичу (далее по тексту - Кооп А.А.) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 г. исковые требования Левинского Э.В, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО39, удовлетворены частично. С Кооп А.А. в пользу ФИО40 в лице законного представителя Левинского Э.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Кооп А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

6 ноября 2020 г. Кооп А.А. направил апелляционную жалобу на принятое по делу заочное решение и заявление о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г, заявление Кооп А.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 г. оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возращена заявителю.

Кооп А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не получение копии заочного решения, о решении суда узнал только в октябре 2020 г, просит отменить определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 г.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, Левинский Э.В, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО35 Д.Э, 31 июля 2014 г. обратился в Советский районный суд г. Красноярска с иском к Кооп А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000 рублей, указав адрес ответчика Кооп А.А. - г "адрес"

6 августа 2014 г. судьей Советского районного суда г. Красноярска в адресное бюро УФМС РФ по Красноярскому краю был направлен судебный запрос о предоставлении сведений о месте регистрации Кооп А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно адресной справке от 17 августа 2014 г, представленной в Советский районный суд г. Красноярска, Кооп А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: г. "адрес", снят с регистрационного учета 27 мая 2014 г. в "адрес".

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2014 г, Кооп А.А. был извещен по адресу: "адрес" (адрес, указанный самим ответчиком в ходе административного производства), а также по адресу: "адрес" (согласно адресной справке), судебные извещения были доставлены по указанным адресам, ответчиком не получены.

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 г. принято в отсутствие ответчика Кооп А.А.

16 декабря 2014 г. составлено мотивированное решение, копия которого 23 декабря 2014 г. направлена Кооп А.А. заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес".

Заочное решение суда вступило в законную силу 30 января 2015 г.

10 февраля 2015 г. выдан исполнительный лист "данные изъяты" N N.

По данным ФССП, на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N N от 24 октября 2016 г. Данное исполнительное производство находится в Василеостровском РОСП г. Санкт- Петербурга.

6 ноября 2020 г. Кооп А.А. представил в Советский районный суд г. Красноярска апелляционную жалобу на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 г. и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что судебные извещения по делу не получал, о наличии судебного акта узнал от судебного пристава-исполнителя УФССП России по г. Санкт-Петербургу по Василеостровскому району, после того как 7 октября 2020 г. ему было отказано в снятии с регистрационного учета в ГИБДД по акту утилизации, принадлежащего ему транспортного средства, с заявлением о выдаче копии заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 г. он обратился 10 октября 2020 г, копия судебного постановления получена им 29 октября 2020 г. По мнению Кооп А.А. срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку он не имел информации о предъявленных к нему исковых требованиях, о времени и месте судебного разбирательства и о принятом по делу решении надлежащим образом извещен не был.

Разрешая заявление Кооп А.А. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 г. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что о судебном заседании на 16 декабря 2014 г. ответчик Кооп А.А. был извещен по адресу: "адрес" (адрес, указанный самим ответчиком в ходе административного производства), а также по адресу: "адрес" (согласно адресной справке), судебные извещения были доставлены по указанным адресам, ответчиком не получены, заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 г. было направлено ответчику по указанному адресу 23 декабря 2014 г, пришел к выводу о пропуске ответчиком срока на обращение в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения, который истек 30 января 2015 г. и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Проверяя законность решения суда первой инстанции. суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Отклоняя доводы жалобы Кооп А.А. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, как опровергающиеся материалами дела, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается осуществление судом первой инстанции надлежащих мер по извещению ответчика по последнему известному месту жительства, при этом факт изменения ответчиком адреса места жительства в период рассмотрения данного дела не может служить основанием для отмены решения, поскольку ответчик, достоверно зная о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия с причинением ущерба, должен был полагать о возможных последствия в виде предъявленных к нему исковых требований. Как следует из представленной ответчиком копии паспорта, Кооп А.А. не имеет регистрации с 27 мая 2014 г.

Также суд апелляционной инстанции указал, что на момент подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 16 декабря 2014 г. прошло более 6 лет с момента принятия судебного постановления, а утверждение заявителя о том, что он узнал о состоявшемся решении, спустя столь длительное время, не указывает на объективный характер препятствий к реализации процессуальных прав, поскольку заявитель при проявлении добросовестности, а также должной заботливости и осмотрительности, действуя разумно и в своем интересе, имел возможность реализовать процессуальные права своевременно как лично, так и через представителя.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными постановлениями по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу положений части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В абзаце восьмом статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" указано, что место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно адресной справке от 17 августа 2014 г, представленной в Советский районный суд г. Красноярска, Кооп А.А. ранее зарегистрированный по адресу: "адрес", 27 мая 2014 г. был снят с регистрационного учета в "адрес", что также подтверждается копией паспорта Кооп А.А, представленной последним с апелляционной жалобой на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 г. и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, 12 ноября 2020 г, согласно которой Кооп А.А. снят 27 мая 2014 г. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Сведений о регистрации после снятия с учета 27 мая 2014 г, в том числе по месту пребывания, представленная Кооп А.А. копия паспорта не содержит, следовательно последним известным адресом ответчика является адрес: "адрес", указанный в адресной справке.

Как подтверждается материалами дела извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2014 г, было направлено судом Кооп А.А. по всем известным адресам: г "адрес", судебные извещения были доставлены по указанным адресам, ответчиком не получены.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции предприняты надлежащие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2014 г. по последнему известному месту жительства ответчика.

Вместе с тем, копия заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 г. была направлена судом первой инстанции Кооп А.А. заказным письмом с уведомлением 23 декабря 2014 г. только по адресу: г "адрес" (том 1 л.д. 81), по адресу: "адрес" копия заочного решения Кооп А.А. не направлялась, обратного из материалов дела не следует.

Принимая во внимание, что по адресу: г "адрес" Кооп А.А. был снят с регистрационного учёта 27 мая 2014 г, почтовое отправление с копией заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2014 г. не было направлено судом по последнему известному адресу Кооп А.А. - "адрес", выводы судов о пропуске Кооп А.А. без уважительных причин срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законными и обоснованными.

С учетом приведенного определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 января 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 29 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья И.А. Новожилова