Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16353/2021[88-15139/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев материал N 24RS0048-01-2021-004866-91 по иску Панкратова Сергея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Трэйдмир", обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", обществу с ограниченной ответственностью "Ларгус" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Панкратова Сергея Павловича - Шенцова Роберта Андреевича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 г. о возвращении искового заявления и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г.

установила:

Панкратов С.П. обратился в суд с иском к ООО "Трэйдмир", ООО "Автоэкспресс", ООО "Ларгус" о защите прав потребителя, просил расторгнуть заключенный им с ООО "Трэйдмир" под влиянием заблуждения договор купли-продажи транспортного средства N-КР от 22.01.2021, взыскать с ООО "Трейдмир" штраф в размере 50%, что составляет 625 000 руб, пени из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 637 500 руб. на дату 19.03.2021, убытки в размере 56636, 12 руб. на 19.03.2021, расторгнуть Сертификат ULTRA 24 N стоимостью 144 000 руб, заключенный между ним и ООО "Ларгус" под влиянием заблуждения, взыскать с ООО "Ларгус" штраф в размере 50% за Сертификат ULTRA 24 N, что составляет 72000 руб, убытки в размере 6 519, 25 руб. на 19.03.2021, расторгнуть Сертификат TELEDOKTOR 24 N стоимостью 9900 руб, заключенный между ним и ООО "Ларгус", взыскать с ООО "Ларгус" штраф в размере 50% за Сертификат TELEDOKTOR 24 N, что составляет 4950 руб, убытки в размере 448, 19 руб. на 19.03.2021, расторгнуть опционный договор "АВТОУверенность" N от 22.01.2021 стоимостью 94763, 25 руб, заключенный между истцом и ООО "Автоэкспресс", взыскать с ООО "Автоэкспресс" штраф в размере 50%, что составляет 47 381, 62 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г, исковое заявление возвращено Панкратову С.П.

В кассационной жалобе представитель Панкратова С.П. - Шенцов Р.А. просит отменить судебные постановления как незаконные. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен в г. Красноярске в автосалоне "Автостарт", расположенном по адресу: "адрес". Данный адрес указан в кассовом чеке. В акте приема-передачи, дополнительных соглашениях к договору купли-продажи, соглашении N, в спецификации приложение N указан г. Красноярк.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Возвращая исковое заявление представителя Панкратова С.П. - Шенцова Р.А, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства N-КР от 22.01.2021 не содержит сведений о его заключении или исполнении в г. Красноярске на территории Советского района, а поскольку место жительства истца и место нахождения ответчиков не относятся к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска, дело неподсудно Советскому районному суду г. Красноярска.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления и представленного материала, Панкратов С.П. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по месту заключения и исполнения договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2021 - "адрес", которое относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Красноярска.

Место заключения договора - г. Красноярк указано в самом договоре купли-продажи от 22.01.2021, заключенном между истцом и ООО "Трейдмир", дополнительных соглашениях к договору от 23.01.2021, соглашении N от 22.01.2021, спецификации (приложение N 3) от 22.01.2021, акте приема-передачи зимней резины от 23.01.2021.

При этом в кассовом чеке к договору купли-продажи от 22.01.2021 указано о принятии денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Трейдмир" по адресу: "адрес".

Изложенное подтверждает доводы истца о заключении и исполнении договора по адресу: "адрес", относящемуся к юрисдикции Советского районного суда г. Красноярска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела в Советский районный суд г. Красноярска со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 9 июня 2021 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья О.С. Дмитриева