Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2021 г. по делу N 66-1389/2021

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебуновой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Магомедова И.С. на определение Ставропольского краевого суда от 26 июля 2021 г. об отказе в принятии искового заявления Магомедова И.С. к Кочубеевскому районному суду Ставропольского края о признании постановления суда незаконным, признании права на компенсацию морального, психологического, физического вреда и назначении такой компенсации по части 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (N9а-53/2021, УИД 26OS0000-04-2021-000447-03),

УСТАНОВИЛ:

Магомедов И.С. обратился в Ставропольский краевой суд с исковым заявлением к Кочубеевскому районному суду Ставропольского края, в котором просил признать постановление судьи Пожидаевой Е.А. от 22 июня 2021 г. неправомерным, нарушающим конституционные и конвенционные права истца, причиняющим моральный, психологический вред, влекущим расстройство физического здоровья, признать право на компенсацию морального, психологического и физического вреда и назначить справедливую компенсацию по части 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Ставропольского краевого суда от 26 июля 2021 г. в принятии искового заявления Магомедова И.С. отказано.

В частной жалобе Магомедов И.С. просит определение от 14 мая 2021 г. отменить полностью. В обоснование частной жалобы указано, что вопрос о принятии его искового заявление рассмотрен без его участия, что нарушает его законные права, принцип состязательности и равноправия сторон. Суд формально рассмотрел поданное им исковое заявление.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле судьей единолично. Основания для рассмотрения частной жалобы с участием ее подателя не установлены.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 333, статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Магомедов И.С, обращаясь в суд исковым заявлением к Кочубеевскому районному суду Ставропольского края о признании постановления суда незаконным, признании права на компенсацию морального, психологического, физического вреда и ее назначении, в обоснование заявленных требований ссылался на допущенные судьей Кочубеевского районного суда Ставропольского края нарушения при рассмотрении уголовного дела, по которому он являлся подсудимым.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доводы иска свидетельствуют о несогласии истца с процессуальными действиями судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края, произведенными в рамках рассмотрения уголовного дела, в том числе и с постановлением судьи от 22 июня 2021 г. об установлении срока ознакомления осужденного Магомедова И.С. с материалами уголовного дела, что по смыслу действующего процессуального законодательства не может являться предметом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод краевого суда является правильным, постановлен в соответствии с требованиями процессуального закона, исходя из существа заявленных административным истцом требований.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120-122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

В силу статьи 16 указанного закона и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.

Такому пониманию данного принципа корреспондируют положения международно-правовых актов. Согласно Европейской хартии о статусе судей от 10 июля 1998 г. целью статуса судьи является обеспечение компетентности, независимости и беспристрастности, которых каждый гражданин вправе ожидать от судебных инстанций и от каждого судьи, которому доверена защита его прав. Статус исключает возможность принятия и применения любых нормативных положений и процедур, способных поколебать доверие к их компетентности, независимости, беспристрастности.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 5 февраля 2015 г. по делу "Сергей Зубарев против Российской Федерации" отметил, что судейский иммунитет является правовой практикой, существующей в той или иной форме во многих государствах. Он установлен для блага общества, интересам которого отвечает, чтобы судьи свободно осуществляли свои функции, независимо и без опасения за последствия. Иммунитет от ответственности, предоставленный судье в связи с действиями в профессиональном качестве, может считаться имеющим законную цель, а именно преследующую интересы осуществления правосудия.

Согласно Рекомендации N REC (2010)12 Комитета министров Совета Европы от 17 ноября 2010 г. "О судьях: независимость, эффективность и ответственность" судья может быть привлечен к ответственности в соответствии с гражданским, уголовным или административным правом исключительно вне рамок осуществления судебных функций.

В поданном административном исковом заявлении Магомедовым И.С. заявляется о незаконности действий судьи, осуществленных им в рамках своей профессиональной деятельности, связанных с исполнением своих должностных обязанностей при рассмотрении дел, то есть связанных с осуществлением правосудия, в отсутствии судебного акта, устанавливающего вину судьи.

Возможность оспаривания подобных действий, предъявления в указанной связи иска к суду, в котором отправляет правосудие судья, чьи процессуальные действия оспариваются, законодательно не предусмотрена, что исключает возможность принятия искового заявления и рассмотрения его по существу.

В части ссылки истца на нарушение его прав условиями содержания в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отмечает, что данные требования по указанным выше основаниям также не могут быть заявлены к Кочубеевскому районному суду Ставропольского края, рассмотрены к данному ответчику, в связи с чем судом верно отказано в принятии иска, требования подлежат предъявлению в установленном процессуальным законом порядке.

Ссылка подателя жалобы на нарушение его прав судом первой инстанции в виду рассмотрения вопроса о принятии иска без его участия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судья, действуя в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий, оценивает предъявленный иск на вопрос его приемлемости к рассмотрению судом, не разрешает спор по существу, процессуальным законом участие истца на данной стадии не предусмотрено.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, основанным на ошибочном понимании положений процессуального закона, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ставропольского краевого суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Магомедова И.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 3 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Судья Е.В. Анфалова