Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 10-11069/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио

защитника адвоката Логачева П.В, обвиняемого Сидорука А.В.в режиме видеоконференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Логачева П.В.

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 17 мая 2021 года, которым

Сидоруку Александру Васильевичу, родившемуся 08 марта 1978 г. в адрес, гражданину РФ, постоянно зарегистрированному по адресу: адрес, неработающего, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 22 июня 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого Сидорука А.В, и защитника - адвоката Логачева П.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 сентября 2020 г. СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

23 января 2021 г. по подозрению в совершении указанного преступления задержан фио в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено официальное обвинение.

С 23 января 2021 г. фио по постановлению суда содержится под стражей. Срок содержания Стдорука под стражей продлевался судом, последний раз до 22 мая 2021 г.

Срок следствия по уголовному делу продлен надлежащим лицом до 22 июня 2021 г.

Постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 17 мая 2021 г. удовлетворено ходатайство следственных органов о продлении фио срока содержания под стражей еще на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 22 июня 2021 г.

Не соглашаясь с этим судебным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Логачев П.В. указывает на незаконность рассмотрения судом вопроса о продлении содержания фио под стражей, поскольку возможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, судом не обсуждался; его данные о личности и условия жизни семьи судом во внимание не приняты; никаких фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей в представленных материалах не имеется; также защитником оспаривается квалификация действий фио, данная органом следствия, а обоснованность подозрений в причастности фио к рассматриваемым событиям ничем не подтверждена. Предлагает отменить судебное постановление и изменить обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод судьи районного суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанных обстоятельств, учтено судьей, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный до 22 июня 2021 г. надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании фио в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного фио обвинения приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания его под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего производства по делу, в том числе продолжить заниматься преступной деятельностью в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание кроме конкретных обстоятельств дела, что фио обвиняется в совершении умышленного группового преступления корыстного характера, отнесенного законом к категории тяжких, ранее был судим, постоянного места работы не имеет.

Вопреки доводам жалобы, анализ представленных органом следствия материалов позволял сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению фио.

Доводы защитника, оспаривающего конкретную правовую квалификацию действий фио, не подлежат рассмотрению судом на данной стадии уголовного процесса.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суды первой и апелляционной инстанций не располагали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 17 мая 2021 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 17 мая 2021 г. о продлении Сидоруку Александру Васильевичу срока содержания под стражей по - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий