Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2021 г. по делу N 10-14194/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитника - адвоката Фадеевой О.А, представившей удостоверение N... и ордер N.., обвиняемого Ванькова М.Г, при помощнике судьи Потапенко А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестеренко А.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года, которым

Ванькову Михаилу Геннадьевичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 августа 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании Ванькову М.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

2 июня 2021 года следователем СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В тот же день, 2 июня 2021 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Ваньков М.Г, которому было предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

3 июня 2021 года следователь СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ванькова М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено судом в тот же день.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко А.В. просит постановление суда в отношении Ванькова М.Г. отменить и избрать последнему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку оно содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя не содержит конкретных сведений, указывающих на причастность Ванькова М.Г. к преступлению. Постановление следователя содержит недостоверные сведения и не отвечает требованиям закона. В частности, указание о том, что обвиняемый ранее судим, не соответствует действительности. Предъявленное Ванькову М.Г. обвинение, не конкретизировано. Следователь при предъявлении обвинения его подзащитному не удостоверился в возможности участия Ванькова М.Г. в следственных и процессуальных действиях, поскольку последний является инвалидом 2 группы, страдает тяжелым психическим заболеванием и ранее к нему применялись принудительные меры медицинского характера. Обвинение Ванькову М.Г. предъявлено незаконно, так как он неоднократно признавался невменяемым, в том числе постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в отношении Ванькова М.Г. отсутствуют, поскольку скрываться его подзащитный не намерен, угроз в адрес свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства ни обвиняемый, ни его родственники и знакомые не высказывали. Ваньков М.Г. имеет постоянную регистрацию в московском регионе, ранее не судим, является гражданином России, на его иждивении находятся двое малолетних детей. Родители обвиняемого выразили согласие на проживание в их квартире сына на период его нахождения под домашним арестом.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Ваньков М.Г. и адвокат Фадеева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить

и изменить Ванькову М.Г. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на домашний арест; обвиняемый также просил изменить ему меру пресечения на залог в размер сумма.

Прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Ванькову М.Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения в причастности Ванькова М.Г. к преступлению была проверена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Задержание Ванькова М.Г. произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что Ваньков М.Г. обвиняется органами предварительного следствия в совершении особо тяжкого корыстного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; при задержании имел при себе паспорт на имя фио с вклеенной в него своей фотографией, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Ванькова М.Г. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ванькова М.Г, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

То обстоятельство, что постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2019 года Ваньков М.Г. был признан невменяемым и освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ, не свидетельствует о незаконности предъявленного ему обвинения по настоящему уголовному делу и не является основанием для отмены обжалуемого постановления и изменения Ванькову М.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо данных о том, что Ваньков М.Г. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитниками суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было, не свидетельствуют об этом и копии свидетельства и пенсионного удостоверения о наличии у обвиняемого инвалидности.

Наличие у Ванькова М.Г. постоянного места жительства и регистрации в Московской области, семьи и двоих малолетних детей, отсутствие судимости, не свидетельствуют о том, что последний не может скрыться от следствия и иным образом оспрепятствовать производству по делу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ванькова М.Г. подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Ванькова М.Г. нарушено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Ванькова М.Г. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности в виде домашнего ареста или залога, с учетом начальной стадии расследования уголовного дела, по которому продолжается сбор доказательств, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку Ванькова М.Г. к следователю.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 3 июня 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ванькова Михаила Геннадьевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова