Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-17074/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, законного представителя фио - представителя УСЗН адрес фио, представившей доверенность, защитника лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, фио - адвоката Ларченко А.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларченко А.Н.

на постановление Зюзинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, которым

Морозов Николай Алексеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, работающий в должности администратора промышленных складов в ООО "У Иваныча", зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, совершивший запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, в состоянии невменяемости, на основании ст. 21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав мнения защитника лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, фио - адвоката Ларченко А.Н, законного представителя фио - представителя УСЗН адрес фио, по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из постановления суда, Морозов Н.А. совершил запрещенное уголовным законом общественно опасное деяния в состоянии невменяемости, подпадающее под признаки хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу с применением предмета используемого в качестве оружия, (в редакции Федерального закона от 03.04.2017 года).

Запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, как установлено судом первой инстанции, совершено Морозовым Н.А. в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В судебном заседании Морозов Н.А. не отрицал факта совершения им одного выстрела, однако, указывал, что не нуждается в применении к нему мер медицинского характера в стационарных условиях.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Ларченко А.Н... считает постановление суда несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что Морозов Н.А. не нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа, поскольку состояние здоровья ее подзащитного изменилось, после проведения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы прошло более 7 месяцев, в судебном заседании они просили о проведении повторной экспертизы, вместе с тем судом в данном ходатайстве им было отказано, как и в вызове свидетелей. Не согласна с количеством выстрелов, произведенных Морозовым Н.А. Также отмечает, немотивированность применения к Морозову Н.А. принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. На основании изложенного просит постановление Зюзинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года о применении к Морозову Н.А. принудительной меры медицинского характера отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дудин Е.Г. считает Постановление Зюзинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, которым в отношении Морозова Николая Алексеевича, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, в состоянии невменяемости, на основании ст. 21 УК РФ освобожденного от уголовной ответственности, применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа законным, обоснованным, мотивированным и просит постановление суда от 25 июня 2021 года в отношении Морозов Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ларченко А.Н. - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 21 УК РФ, на что обоснованно сослался суд первой инстанции в своем решении, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.

Как следует из материалов дела и судебного решения, факт совершения Морозовым Н.А. запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании всесторонне, полно и объективно: показаниями потерпевшего Сьомко В.А. об обстоятельствах произошедших 28 сентября 2020 года по адресу: адрес, событий, а именно нецензурной брани фио, который ругался с таксистом, по походке, поведению и голосу, было видно, что Морозов Н.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем Морозов Н.А. вышел из помещения, где проживал, в руках у него было ружье и он сразу начал беспорядочно стрелять от бедра, куда Морозов Н.А. стрелял, и куда хотел попасть, было непонятно, людей поблизости не было видно. Он (Сьомко В.А.) испугался за свою жизнь, что Морозов Н.А. может попасть в него. Затем выстрелы прекратились. Морозов Н.А. стал передергивать затвор, выстрелить не смог, после чего отстегнул магазин, который упал, Морозов Н.А. поднял его и вставил обратно в ружье. В это время мимо проходил незнакомый мужчина, Морозов Н.А. позвал его к себе, направил на него ружье, тот испугался и убежал, Морозов Н.А. не стал в него стрелять. После этого, испугавшись сильнее, он (Сьомко В.А.) позвонил в полицию.

Угрозу для жизни и здоровья от фио воспринимал реально, учитывая, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у фио было ружье; показаниями свидетеля фио, сотрудника охраны здания, который пояснил, что 28 сентября 2020 года по адресу: адрес, в момент происшествия, слышал громкий хлопок, известил об этом свое начальство, после сотрудник вызвал Росгвардию; показаниями свидетелей фио, фио, сотрудников полиции, которые, будучи в составе автопатруля 28 сентября 2020 года, находясь на вызове по адресу адрес, услышали три хлопка, похожие на выстрелы, затем от оперативного дежурного получили сообщение проследовать по адресу адрес, прибыв на адрес, узнали, что в гараже закрылся Морозов Н.А, при котором находится предмет, похожий на ружье. Морозов Н.А. пояснил через закрытые двери гаража, что двери открывать не будет и просил вызвать сотрудников ФСБ, также пояснил, что при попытке открыть гараж, взорвет себя и их, также пояснил, что при нем есть взрывчатые вещества и взрывные устройства. На место происшествия прибыло руководство, после чего Морозов Н.А. открыл дверь и его задержали. Приехавшая группа СОГ осмотрела место происшествия, где были обнаружены и изъяли гильзы; заявлением Сьомко В.А. о привлечении к ответственности неизвестного лица, который 28 сентября 2020 года по адресу адрес вел стрельбу из карабина "Сайга"; протоколом осмотра места происшествия от 28 сентября 2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: адрес и были обнаружены и изъяты гильзы патронов, патроны, предмет похожий на ружье, магазины; заключением судебно-баллистической экспертизы N 2752 от 13 октября 2020 года, согласно выводам которой, ружье номер 1352051, изъятое по адресу: адрес, изготовлено промышленным способом на Ижевском машиностроительном заводе, является самозарядным охотничьим ружьем модели "Сайга - 20С" 20 калибра, относится к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию.

Для стрельбы пригодно; пять патронов, изъятые по адресу: адрес, изготовлены промышленным способом, относится к охотничьим патронам 20 калибра (20х70) и используются для стрельбы из гладкоствольных ружей и карабинов 20 калибра, например: "МР-155; Сайга 20С; Benelli M2" и т.д. Для стрельбы пригодны, в том числе из представленного на исследование ружья N 1352051; три гильзы с маркировкой "Recjrd 20 Russia 20" на донцах, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, изготовлены промышленным способом, являются частями охотничьих патронов 20 калибра (20х70). Данные патроны используются для стрельбы из гладкоствольных ружей и карабинов 20 калибра, например: "МР-155; Сайга 20С; Benelli M2" и т.д. Данные гильзы были стреляны в представленном на исследование карабине "Сайга - 20С" N 1352051. Пять патронов отстреляно в ходе производства исследования; протоколом осмотра предметов и документов, вещественным доказательством, а также заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, и другим материалам уголовного дела.

Анализ приведенных и исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Морозовым Н.А. общественно опасного деяния, подпадающего по признаки преступления, предусмотренного "а" ч.1 ст. 213 УК РФ.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и с соблюдением предусмотренных ст. ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства и оценены судом в постановлении надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. Ставить под сомнение объективность оценки экспертного заключения у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд отметил, что амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнена экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, экспертное заключение оформлено надлежащим образом, выводы экспертов представляются суду понятными.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, признавшего достоверными изложенные в заключении выводы экспертов о том, что Морозов Н.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у него на фоне перенесенных в 1990-х годах контузии и травм головного мозга, у фио отмечалось формирование эмоционально-волевых нарушений (эмоциональная неустойчивость, раздражительность, агрессивность, с аутоагрессивными проявлениями) и развитие неврологических нарушений в виде эписиндрома с генерализованными судорожными приступами, эпизодами сумеречного нарушения сознания, а также церебрастенической симптоматики (головные боли, шум у ушах), что послужило причиной наблюдения неврологом, психиатром и стационирований в психиатрическую больницу. В ходе настоящего обследования у фио выявлены нарушения мышления в виде замедленности по темпу, конкретности, малопродуктивности, снижение интеллекта, памяти и внимания с облегченностью и примитивностью суждений, в сочетании с эмоциональной лабильностью с легкостью возникновения аффективных вспышек, склонностью к реакциям раздражения, нарушением критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство фио выражено столь значительно, что лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию, с учетом выраженности волевых нарушений, легкости возникновения аффективных вспышек с импульсивностью, склонностью к употреблению алкогольных напитков, недостаточными критическими и прогностическими способностями, Морозов Н.А, как представляющий опасность для себя и окружающих, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Суд первой инстанции обоснованно не усомнился в выводах экспертов.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами стороны защиты о несостоятельности выводов экспертов оснований не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Морозовым Н.А. запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, в состоянии невменяемости, и о необходимости применения к нему принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Доводы стороны защиты о том, что оснований применения к Морозову Н.А. принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа, не имеется, поскольку он проходил добровольное лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, учитывая выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой Морозов Н.А. страдает хроническим психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями.

Доводы защиты о несогласии с количеством выстрелов, произведенных Морозовым Н.А, об отклонении ходатайств о вызове следователя, проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы, данные о личности фио, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося, трудоустроенного, получившего повторное разрешение на приобретение, хранение охотничьего оружия, содержащего несовершеннолетнюю дочь, добровольно проходившего амбулаторное лечение в медицинском учреждении, не влияют на законность постановления суда о необходимости применения к Морозову Н.А. принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, поскольку данные выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции, не имеется

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в постановлении доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87.88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей и потерпевшего, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оцепил их в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем, выводы суда о совершении Морозовым Н.А. запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

По уголовному делу было собрано достаточно доказательств, в связи с чем доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования, выразившемся в не установлении всех обстоятельств, подлежавших доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе которого были установлены в порядке ст. 73 УПК РФ, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, по результатам которого было составлено постановление о направлении уголовного дела для применения принудительных мер медицинского характера и уголовное дело направлено в суд, в связи с чем данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения и оснований для отмены постановления суда, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции сомнений также не вызывают, поскольку, таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям проведенных по делу экспертиз, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении фио судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката Ларченко А.Н, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от 25 июня 2021 года, которым в отношении

Морозова Николая Алексеевича, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. "а" ч.1 ст. 213 УК РФ, в состоянии невменяемости, на основании ст. 21 УК РФ освобожденного от уголовной ответственности, применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ларченко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда, а лицом, совершившим запрещенное уголовным законом деяние, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Лицо, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: