Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 10-17180/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Симарова А.В., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Грязных Б.Д. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года, которым жалоба Грязных Б.Д. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, возражавшей по доводам жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Грязных Б.Д, подал в порядке ст.125 УПК РФ жалобу на бездействие Со ОМВД Люблино г.Москвы, выразившееся в не проведении процессуальных действий, нарушении разумного срока судопроизводства.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года жалоба заявителя Грязных Б.Д. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

В апелляционной жалобе заявитель Грязных Б.Д. считает, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене поскольку, судом не правильно применены нормы материального права. Обращает внимание, что в жалобе отражены незаконные действия (бездействия) должностных лиц, которыми нарушаются права и законные интересы заявителя. Просит отменит.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, проверив и изучив её, пришёл к выводу о том, что требования заявителя Грязных Б.Д. признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по району Люблино г. Москвы, связанные с непроведением следственных мероприятий и непринятием процессуальных решений, и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Изложенные в жалобе не конкретизированы, из текста жалобы не ясно, какие конкретно действия должностных лиц обжалуются заявителем и указанная неопределённость препятствует принятию жалобы Грязных Б.Д. и рассмотрению её судом, разъяснив, что это не лишает заявителя права повторно обратится с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя Грязных Б.Д. не содержит необходимых сведений для её принятия и рассмотрения, а именно, в суд с жалобой не представлено сведений какие конкретно бездействия, допущенные должностными лицами СО ОМВД России по району Люблино г.Москвы заявителем обжалуются.

Подготовка к рассмотрению жалобы, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо объективных данных того, что обжалуемое постановление носит ярко выраженный коррупционный характер, суду не представлено.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 21 июля 2021 года о возврате заявителю Грязных Б.Д. его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров