Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 10-17213/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Каракешишева Е.Н.

Дело N 10-17213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

31 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Змазневе В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, обвиняемого Даудова Т.Х, защитника адвоката Цыганова А.М, предоставившего удостоверение N 18584 и ордер серия ЦАМ-21N219 от 31 августа 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании от 31 августа 2021 года апелляционную жалобу адвоката Цыганова А.М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2021 года, которым

ДАУДОВУ *** ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 сентября 2021 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Цыганова А.М. и обвиняемого Даудова Т.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 30 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

31 июля 2021 года Даудов Т.Х. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Даудову Т.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 31 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Даудова Т.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цыганов А.М, не соглашаясь с данным судебным решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что по делу отсутствуют данные, указывающие на то, что Даудов Т.Х. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Даудов Т.Х. социально адаптирован, имеет на иждивении четверых малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, имеет возможность проживать в городе Москве в арендуемом помещении, имеет постоянное место работы и положительные характеристики. Обращает внимание на то, что собственники арендуемой Даудовым Т.Х. квартиры в г. Москве не возражают против меры пресечения в виде домашнего ареста, напротив ходатайствуют об этом перед судом. Просит постановление суда отменить, изменить Даудову Т.Х. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Даудова Т.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Даудов Т.Х, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Даудова Т.Х. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Даудова Т.Х. к совершенному преступлению, а именно: акт исследования видеоинформации с систем видеонаблюдений ТЦ "Тройка", протоколы допросов Даудова Т.Х. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Даудов Т.Х, а также данных о личности обвиняемого суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Даудов Т.Х. может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Даудова Т.Х. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе семейное положение, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Даудову Т.Х. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Даудова Т.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Даудову Т.Х. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Даудова Т.Х. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, оснований для избрания Даудову Т.Х. иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией "О защите прав человека и основных свобод", влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 31 июля 2021 года, которым Даудову *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья