Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2021 г. по делу N 10-17383/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемого Романова С.С.- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Романова С.С.- адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым в отношении

Романова Сергея Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего оперуполномоченным по ОВД УСБ ГУ МВД России по адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 27 октября 2021 года, с ранее установленными запретами.

Изучив материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 января 2021 года в ОВД по РОВД ГСУ СК РФ по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

28 января 2021 года Романов С.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

29 января 2021 года Романову С.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

29 января 2021 года Пресненским районным судом адрес в отношении Романова С.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными, в соответствии со ст. 107 УПК РФ, запретами, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен 21 июля 2021 года руководителем следственного органа - заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2021 года.

15 июля 2021 года Романову С.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 26 июля 2021 года срок домашнего ареста обвиняемому Романову С.С. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 27 октября 2021 года, с ранее установленными запретами.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту Романова С.С, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, указывая в обоснование доводов жалобы, что судом при вынесении решения были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Суд не дал оценки тому, что следствием не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Романову С.С. срока домашнего ареста, а также доказательств особой сложности расследования уголовного дела, учитывая, что расследование уголовного дела окончено, не приведено и обоснованности продления меры пресечения на 3 месяца, не учтено, что из-за короновирусного заболевания умерла мать супруги Романова С.С, не приведено доводов о невозможности изменения Романову С.С. меры пресечения. На основании изложенного просит постановление Пресненского районного суда адрес от 26 июля 2021 года отменить, изменив Романову С.С. меру пресечения на запрет определённых действий.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 107 УК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения это срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Романова С.С, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судом было учтено, что Романов С.С. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Романову С.С. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Романова С.С. к совершенному преступлению.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Романову С.С. суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Романова С.С. в его причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Романова С.С, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Романов С.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, коррупционной направленности, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также данными о личности обвиняемого, в том числе, что Романов С.С. работал в правоохранительных органах, обладает знаниями о проведении оперативно -розыскных мероприятий, методике расследования уголовных дел.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Романова С.С.

Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Романов С.С, характер инкриминируемого деяния, а также данные о личности Романова С.С, дают достаточные основания полагать, что, не имея ограничений, связанных со свободой перемещения, Романов С.С. может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Романова С.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Романова С.С, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста в отношении Романова С.С. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Романову С.С, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Романова С.С, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не изменились и не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для отмены либо изменения меры пресечения на иную более мягкую, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому Романову С.С. иной меры пресечения.

Возложенные на Романова С.С. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения запретов, не предусмотренных данной мерой пресечения.

Вопреки доводам защиты, само по себе окончание производства следственных действий, не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствования осуществлению правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого Романова С.С, ранее не привлекавшегося к уголовной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признавшего, наличие у обвиняемого малолетнего ребенка, супруги, смерть из-за короновирусного заболевания матери супруги Романова С.С, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и применения иной, меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Романова С.С, судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 26 июля 2021 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого

Романова Сергея Сергеевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева