Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 10-17419/2021

N 10-17419/2021

02 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника- адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Полекаренко С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года, которым

фио

фио, паспортные данные, женатому, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, мкрн. Серебрянка, д.48, корп.2, кв.268, ранее не судимому, -

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 12 сентября 2021 года.

В удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Э.Н, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Полекаренко С.В. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в отношении Полекаренко С.В.

28.12.20г. Полекаренко С.В. объявлен в розыск, в связи с тем, что скрылся от органов предварительного следствия.

12.05.21г. установлено местонахождение Полекаренко С.В, в связи этим возобновлено ранее приостановленное предварительное следствие по делу.

13.05.2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления Полекаренко С.В. задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

13.05.2021 года в отношении Полекаренко С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз продлен обжалуемым постановлением суда до 12 сентября 2021 года.

Срок следствия по данному делу продлен в установленном законом порядке до 12 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тюленев С.А. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что перечисленные следствием и отраженные судом в постановлении основания для продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждены материалами дела. Защитник отмечает, что категория преступления не может сама по себе являться основанием для избрания самой строгой меры пресечения; факт объявления фио в розыск незаконен, поскольку он не уведомлялся о возбуждении в отношении него уголовного дела и ему не избиралась мера пресечения, в связи с чем он не мог ее нарушить. Помимо того, адвокат указывает, что из приобщенных следствием документов следует, что инкриминируемое преступление совершено его подзащитным как генеральным директором коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению данной организацией, что в силу ч.1.1 ст.108 УПК РФ исключает применение в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, однако суд не дал оценку действиям фио на предмет совершения преступления в сфере предпринимательской деятельности. Помимо того, судом не в полной мере учтены данные о личности фио, наличие у него легального источника дохода. Судом допущен формальный подход к рассмотрению ходатайства следствия. Полагает, что основания, учитываемые при избрании меры пресечения, в настоящее время изменились и у фио отсутствуют возможности создания препятствий в производстве по делу. Действующая мера пресечения является чрезмерно суровой и в отношении фио возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем и просит защитник, ставя вопрос об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу адвоката фио не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

При рассмотрении ходатайства следователя суд проверил, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, и с согласия надлежащего должностного лица.

Также суд убедился, что порядок привлечения Полекаренко С.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден.

Помимо того, суд убедился в достаточности данных об имевших место событии преступления и в обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Полекаренко С.В. к расследуемому преступлению.

В обсуждение вопроса о виновности обвиняемого суд не входил, поскольку этот вопрос находится за пределами компетенции суда, разрешающего вопрос о мере пресечения.

В связи с доводами защитника со ссылкой на положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положением данной нормы закона, в частности, предусмотрено, что заключение под стражу может быть применено в предусмотренных в данной части статьи 108 УПК РФ случаях лишь при наличии обстоятельств, указанных в пунктах 1-4 части первой настоящей статьи, при этом пункт 4 части 1 статьи 108 УПК РФ предусматривает в качестве одного из таких обстоятельств, если подозреваемый или обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования и суда.

В данном случае суд правильно указал в обжалуемом постановлении, что Полекаренко С.В. длительное время скрывался от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск и его местонахождение было установлено только в результате проведенных розыскных мероприятий, что подтверждается имеющимися материалами дела, исследованными судом. При этом судом исследовались протоколы допроса Полекаренко С.В, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, не отрицал, что после того, как узнал о возбуждении в отношении него уголовного дела, испугался, что его могут посадить, поэтому стал скрываться от органов следствия.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защитника о незаконности объявления фио в розыск.

При принятии решения суд 1 инстанции обоснованно принял во внимание, что Полекаренко С.В. обвиняется в совершении корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, официально нигде не работает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имелось оснований не согласиться с доводами следствия о том, что оказавшись на свободе, Полекаренко С.В. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому до настоящего времени продолжают проводиться процессуальные и следственные действия и сбор доказательств еще не завершен.

Срок, на который следователь просил продлить содержание Полекаренко С.В. под стражей, суд счел разумным. Каких-либо данных, свидетельствующих о необоснованном продлении Полекаренко С.В. срока содержания под стражей, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые указывает защитник в жалобе, имелись в распоряжении суда, однако оснований для изменения меры пресечения Полекаренко С.В. на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд обоснованно не усмотрел, отметив, что по состоянию здоровья обвиняемый может находиться в условиях следственного изолятора и иных данных, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Таким образом, с выводами суда 1 инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не может не согласиться и приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Допущенная в тексте постановления техническая ошибка при указании наименования следственного отдела, следователь которого обратился в суд с ходатайством, не влияет на существо принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката фио не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда адрес от 10 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Полекаренко Сергея Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: