Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 10-17464/2021

Судья Бобков А.В.

Дело N10-17464/2021

г. Москва

31 августа 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Жигалева Е.Б, при секретаре Сигачевой М.С, с участием прокурора Суржанской М.П, обвиняемого фио, защитника - адвоката Цыплакова Д.Н, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыплакова Д.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 11 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, выслушав выступления адвоката Цыплакова Д.Н, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2021 года было возбуждено настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

11 апреля 2021 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 15 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 03 августа 2021 года до 5 месяцев, то есть до 11 сентября 2021 года.

По постановлению Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2021 года в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 11 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Цыплаков Д.Н. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным.

Считает, что в основу постановления была положена только тяжесть инкриминируемого деяния, которая не может являть единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. В обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические данные о том, что фио намерен скрываться и препятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что следствием допущена волокита, нарушены разумные сроки судопроизводства. Судом не учтено, что фио является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию, ранее не судим, на момент задержания был трудоустроен, длительное время проживал на территории Московской области, на иждивении имеет мать - пенсионерку, которая имеет ряд хронических заболеваний, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом положительных характеристик, автор жалобы считает возможным применение в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против него обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио, не имея постоянного места работы, жительства и регистрации на территории Московского региона, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, без учета данных о личности обвиняемого, нарушении его прав, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которым дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании иной меры пресечения судом первой инстанции обсуждался, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Рассмотрение данного материала проведено районным судом с соблюдением принципов индивидуализации, состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, положительно его характеризующие, а так же состояние здоровья обвиняемого. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, неэффективной организации расследования, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2021 года, которым в отношении

фио

продлен срок содержания под стражей до 11 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Е.Б.Жигалева