Постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-17607/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, при помощнике судьи Бахвалове М.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

адвоката Данилова А.В.

обвиняемого Сафарова К.Б.

переводчика Т. У.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 сентября

2021

года

апелляционную жалобу адвоката Лукина А.Н, на

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года, которым

Сафарову К. Б, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 1 октября 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Данилова А.В. и обвиняемого Сафарова К.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Якушовой А.Н, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

1 августа 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

3 августа 2021 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Сафаров К.Б.

3 августа 2021 года Сафарову К.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

5 августа 2021 г судом удовлетворено ходатайство следователя об избрании обвиняемому Сафарову К.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом Лукиным А.Н, который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность, несоответствие постановления требованиям ч.4 ст. 7, 97 УПК РФ. Ссылается на то, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, для избрания Сафарову К.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не было представлено суду объективных данных, подтверждающих, что Сафаров К.Б. находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожит доказательства, иным образом будет препятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Сафарову К.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании Сафарову К.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании обвиняемому Сафарову К.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку Сафаров К.Б. обвиняется в совершении корыстного преступления в составе преступной группы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел данные о личности обвиняемого, который не трудоустроен, не имеет постоянного и легального источника дохода, не имеет определенного рода занятий, на территории Российской Федерации постоянного места жительства не имеет.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно полагать, что Сафаров К.Б, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать давление на участников уголовного судопроизводства, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Сафарова К.Б, в том числе возрасте, семейном положении.

Выводы суда сделаны на основе фактических обстоятельств, являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Сафарову К.Б. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Сафарова К.Б. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому Сафарову К.Б. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Сафарова К.Б. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Сафарову К.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Сафарова К.Б, что подтверждено материалами дела: заявлением потерпевшего Т. М.А, протоколом допроса потерпевшего, протоколом предъявления лица для опознания. Порядок предъявления обвинения Сафарову К.Б. соблюден.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Сафарова К.Б. под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского

районного суда города Москвы от 5 августа 2021 года, которым обвиняемому

Сафарову К.Б, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья