Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-17963/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Бахвалове М.А., с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н, обвиняемого Розсыпало М.А. и его защитника-адвоката Черного В.М, представившего удостоверение N **, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черного В.М. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года, которым в отношении

Розсыпало М.А, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть, до 14 октября 2021 года.

Выслушав выступление обвиняемого Розсыпало М.А. и его защитника-адвоката Черного В.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 августа 2021 года в отношении Розсыпало М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

14 августа 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Розсыпало М.А, который допрошен по существу возникшего подозрения 15 августа 2021 года.

16 августа 2017 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Розсыпало М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть, до 14 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черный В.М, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, поскольку судом не проверена обоснованность подозрения в причастности Розсыпало М.А. к совершению преступления, поскольку материалы дела не содержат показаний свидетеля З. Д.В, должностных обязанностей и полномочий подозреваемого, ставит под сомнение обоснованность подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, оспаривает обоснованность подозрения и задержания, полагает, что выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, являются предположением, поскольку не основаны на доказательствах, приводит положительные данные о личности Розсыпало М.А, состоянии его здоровья, составе семьи, утверждает, что последний не имеет намерений противодействовать следствию каким-либо образом, просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Розсыпало М.А. возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с названным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что подозреваемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, Розсыпало М.А, в случае избрания более мягкой пресечения, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы уголовного дела содержат сведения, которые могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности Розсыпало М.А. к совершению инкриминируемого ему преступления. Доводы стороны защиты о надуманности подозрения, провокации со стороны правоохранительных органов могут быть проверены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции привел фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Розсыпало М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела. При принятии решения об избрании меры пресечения суд принял во внимание и данные о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно принял во внимание доводы органа следствия, и пришел к правильному решению о невозможности в данной стадии производства по делу применения в отношении Розсыпало М.А. более мягкой меры пресечения, несмотря на имеющиеся заслуги.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении Розсыпало М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что при установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для применения в его отношении более мягкой меры пресечения, и лишь мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время сможет обеспечить надлежащее участие Розсыпало М.А. в производстве по делу.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Розсыпало М.А. под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Розсыпало М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.