Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 сентября 2021 г. по делу N 10-18405/2021

Московский городской суд в составе судьи Довженко М.А., при секретаре - помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора Кондратюк В.А., подозреваемого Сабиева М.-Я.Б., его защитника - адвоката Умаровой Т.Р., представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умаровой Т.Р. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года, которым

Сабиеву М.-Я. Б, *** ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 30 суток, то есть до 9 октября 2021 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 августа 2021 года СО ОМВД России по Пресненскому району города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в последствии действия неустановленных лиц переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

10 августа 2021 года Сабиев М.-Я.Б. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Сабиева М.-Я.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 9 октября 2021 года.

12 августа 2021 года постановлением Пресненского районного суда города Москвы в отношении Сабиева М.-Я.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 9 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Умарова Т.Р. просит отменить постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года и избрать Сабиеву более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, указывая, что следователем не представлено суду никаких конкретных фактических данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Ссылаясь на п.п. 3, 4, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" защитник обращает внимание на данные о личности Сабиева, который ранее не судим и в течение нескольких лет направляется на стационарное лечение после замены тазобедренных суставов обеих ног, на иждивении у него находится больная мать, которая нуждается в материальной помощи. Ранее Сабиев противоправных действий не совершал, от следствия и суда не скрывался. Адвокат полагает, что судом не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, а также не установлена причастность Сабиева к совершенному преступлению.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции адвокат и подозреваемый полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами жалобы, просил постановление Пресненского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав дополнительно представленные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Сабиева М.-Я.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Сабиева М.-Я.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Сабиева М.-Я.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении Сабиева М.-Я.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Н а основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Сабиева М.-Я.Б. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Сабиева М.-Я.Б. к инкриминируемому ему деянию. При этом, п роверяя обоснованность выдвинутого против Сабиева М.-Я.Б. подозрения в совершении особо тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Вместе с тем, данные обстоятельства не лишают Сабиева М.-Я.Б. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Сабиев М.-Я.Б. подозревается в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, в сферу расследования вовлечены лица знакомые Сабиеву М.-Я.Б, анкетными данных которых он обладает. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что находясь на свободе, Сабиев М.-Я.Б. может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Сабиева М.-Я.Б, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сабиеву М.-Я.Б. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Сабиева М.-Я.Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и все данные о личности Сабиева М.-Я.Б.

Доводы о том, что Сабиев М.-Я.Б. является гражданином РФ, имеет регистрацию в *** Республике, не намерен скрываться, ему необходимо лечение, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Сабиева М.-Я.Б. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, не все соучастники преступления установлены, всех данных о личности Сабиева М.-Я.Б. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Сабиева М.-Я.Б, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Сабиева М.-Я.Б. имеет реальную возможность скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Сабиева М.-Я.Б. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Сабиева М.-Я.Б. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Сабиева М.-Я.Б. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и представленных суд апелляционной инстанции дополнительных сведений по личности Сабиева М.-Я.Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 12 августа 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сабиева М.-Я. Б.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья