Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-16408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Поляковой Е.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самсоновой О.А. по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Самсоновой О. А. к Кушповой М. А, Кушповой Е. А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Самсонова О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Кушповой М.А, Кушповой Е.А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. В обоснование исковых требований истец указывает, что истец и третье лицо фио являются собственниками каждый в ? доле жилого дома, расположенного по адресу: адрес, где они зарегистрированы по месту жительства. Также в указанном жилом доме зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние дети истца и фио - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные В декабре 2019 года истцу стало известно о том, что в указанном жилом доме по месту жительства также зарегистрированы с 14 мая 2012 года - Кушпова Е.А, с 12 ноября 2012 года - Кушпова М.А. Истец, как сособственник жилого помещения, не давала своего согласия на вселение и регистрацию ответчиков в указанный жилой дом. Ответчики никогда не вселялись в спорное жилое помещение, никогда в нем не проживали, личных вещей ответчиков в жилом доме не имеется, ответчики не участвуют в оплате коммунальных платежей, участия в ремонте и содержании жилого дома ответчики также не принимают. В настоящее время в жилом доме фактически проживает истец с несовершеннолетними детьми. Истец полагает, что ответчики не приобрели право пользования жилым домом. На основании изложенного истец Самсонова О.А. просит признать ответчиков Кушпову М.А, Кушпову Е.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Истец Самсонова О.А. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали. Истец пояснила, что ответчики являются сестрой и племянницей третьего лица фио - отца несовершеннолетних детей истца.

Ответчики Кушпова М.А, Кушпова Е.А, третье лицо фио, представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Самсоновой О.А. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Самсонова О.А. и ее представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчики Кушпова М.А, Кушпова Е.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, также являющейся представителем по доверенности третьего лица фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, Отдела по вопросам миграции ОМВД России по адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 520, 5 кв.м, расположенный по адресу: адрес, домовладение 79, корп. 17, принадлежащий на праве общей долевой собственности (каждому в ? доле) истцу Самсоновой О.А. и третьему фио на основании справки о выплаченном пае от 17.09.2010г. ЖСК "Альфа", акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 27.12.2006 г.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес, по месту жительства зарегистрированы: фио - с 30.11.2010г, Самсонова О.А. - с 30.11.2010г, несовершеннолетние фио, паспортные данные, фио, паспортные данные - с 30.11.2010 г, Кушпова Е.А. - с 14.05.2012г, Кушпова М.А. - с 12.11.2012 г.

Истец Самсонова О.А. просит признать ответчиков Кушпову М.А, Кушпову Е.А. (являющихся соответственно сестрой и племянницей третьего лица фио) не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, указывая, что истец, как сособственник жилого помещения, не давала своего согласия на вселение и регистрацию ответчиков в указанный жилой дом; ответчики никогда не вселялись в спорное жилое помещение, никогда в нем не проживали, личных вещей ответчиков в жилом доме не имеется, ответчики не участвуют в оплате коммунальных платежей, участия в ремонте и содержании жилого дома ответчики также не принимают. В настоящее время в жилом доме фактически проживает истец с несовершеннолетними детьми. Истец полагает, что ответчики не приобрели право пользования жилым домом.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 209, 246, 247 ГК РФ, ч.2 ст. 30, ч.ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Самсоновой О.А. о признании ответчиков Кушповой М.А, Кушповой Е.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование исковых требований о признании ответчиков не приобретшими права пользования спорным жилым помещением истцы ссылались на положения ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 246, 247 ГК РФ, которые являются общими нормами права, предусматривающими права и обязанности собственника жилого помещения, на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, регулирующие правоотношения между собственником жилого помещения и бывшим членом семьи собственника жилого помещения о правах и обязанностях бывшего члена семьи собственника жилого помещения истец не ссылалась, каких-либо иных требований - о прекращении права ответчиков по пользованию спорным жилым помещением либо о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением либо об оспаривании действий органов, осуществляющих миграционный учет, истцом, не заявлялось, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Самсоновой О.А. о признании ответчиков Кушповой М.А, Кушповой Е.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку находит их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно ст. 147 ГПК РФ, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой, исходя из предписаний ст. 148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Тем самым суд по смыслу ч. 2 ст. 56, ст. 148 ГПК РФ, не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Однако суд первой инстанции не квалифицировал спорные правоотношения и не определилнормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Принятое судом решение не содержит каких-либо суждений относительно разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу решение постановлено в нарушение положений статей 194, 196, 198 ГПК РФ и не может быть признано актом правосудия, окончательно разрешающим спор, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения согласно ст. 328 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В обоснование исковых требований истец Самсонова О.А. указывает, что истец, как сособственник жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, не давала своего согласия на вселение и регистрацию ответчиков Кушповой М.А, Кушповой Е.А. в указанный жилой дом; ответчики никогда не вселялись в спорное жилое помещение, никогда в нем не проживали, личных вещей ответчиков в жилом доме не имеется, ответчики не участвуют в оплате коммунальных платежей, участия в ремонте и содержании жилого дома ответчики также не принимают. В настоящее время в жилом доме фактически проживает истец с несовершеннолетними детьми. Истец полагает, что ответчики не приобрели право пользования жилым домом.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, юридически значимыми по требованию о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением являются обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ответчиков права пользования жилым помещением, о котором возник спор, и факт вселения ответчиков в данное жилое помещение.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков Кушповой М.А, Кушповой Е.А. по доверенности фио и третье лицо фио в возражениях на апелляционную жалобу указывают, что ответчики Кушпова М.А. и Кушпова Е.А, приходящиеся соответственно родной сестрой и племянницей фио, являющемуся собственником 1/2 доли спорного жилого дома, были вселены в спорное жилое помещение истцом и третьим лицом в 2012 году в качестве членов семьи собственника, ответчики, третье лицо и истец вместе ходили в УФМС, где написали заявление о регистрации ответчиков в спорном жилом доме; с 2012 года до января 2020 года ответчики постоянно проживали в спорном жилом помещении, где занимают на третьем этаже одну из спален с санузлом; до настоящего времени в доме имеются их личные вещи, комната закрыта; в январе 2020 года ответчики временно уехали в адрес; в связи с пандемией и ограничительными мерами выехать своевременно не представилось возможным, поскольку Кушпова М.А. является инвалидом. Ответчики прикреплены постоянно к поликлинике N 121 по месту регистрации. Кроме того, истец без согласия третьего лица фио вселила в спорное жилое помещение своего сожителя фио, который препятствует проживанию ответчиков в спорном жилом доме.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была допрошена свидетель фио, которая показала, что работает у истца с 2015 года домохозяйкой в частном доме по устной договоренности, приходит 2 раза в неделю, точного адреса дома не знает; в доме проживают истец и ее сыновья фио и фио, иных проживающих лиц в доме, в том числе, третьего лица фио, свидетель не видела; свидетелю известно, что дом принадлежит истцу; закрытых комнат в доме нет, чужих вещей в доме нет; свидетель проходит на территорию поселка по пропуску, который ей заказала истец.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля фио, поскольку они последовательны, логичны, вместе с тем, показания данного свидетеля никак не доказывают доводы стороны истца о том, что ответчики Кушпова М.А, Кушпова Е.А. не вселялись и не проживали в спорном жилом помещении, в связи с чем не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку свидетель посещает спорный дом только с 2015 года, в то время как вселение ответчиков в спорное жилое помещение имело место в 2012 году; кроме того, свидетель постоянно в спорном жилом доме не проживает, посещает дом периодически: 2 раза в неделю для выполнения домашних хозяйственных работ, в связи с чем не может достоверно располагать информацией о лицах, проживающих в спорном жилом доме в ее отсутствие.

Также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчиков и третьего лица был допрошен свидетель фио, который показал, что общается с фио около 15 лет; свидетелю известно, что последнее время с 2013-2014 г. фио проживает в адрес, куда свидетель приезжал по работе; свидетель знаком с родственниками фио, знает его маму, видел ответчиков, когда приезжал к фио в дом в адрес, и в квартиру в Бутово, также видел в доме супругу фио - О. и детей; ответчики в его понимании жили в доме в адрес; в доме свидетель был не раз, его пропускали по пропуску, который ему заказывали фио либо его супруга; последний раз видел ответчиков в доме больше года назад.

Судебная коллегия доверяет показаниям свидетеля фио, поскольку они последовательны, логичны, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, свидетель не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с другими доказательствами, собранными по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ и п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Исходя из смысла приведенных норм закона, для регистрации по месту жительства иных лиц в жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, которая является одной из форм распоряжения объектом недвижимости, необходимо наличие волеизъявления всех собственников данного объекта на производство указанных действий, выраженное путем их письменного заявления (согласия) на регистрацию.

Согласно п. 16 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, при регистрации по месту жительства необходимо представить документ, удостоверяющий личность, заявление, а также документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Самсоновой О.А. о признании Кушповой М.А, Кушповой Е.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в 2012 году в качестве членов семьи третьего лица фио, являющегося собственником ? доли спорного жилого дома общей площадью 520, 5 кв.м. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом Самсоновой О.А. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о том, что она, как собственник 1/2 доли жилого дома, не давала согласия на регистрацию ответчиков в спорном жилом помещении.

Из постановления УУП Отдела МВД России по адрес от 27 января 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Самсоновой О.А. о проведении проверки по факту регистрации Кушповой М.А, Кушповой Е.А. по адресу: адрес, следует, что в ходе проведенной проверки был направлен запрос в ОВМ ОМВД России по адрес с целью получения копий документов, на основании которых Кушпова М.А, Кушпова Е.А. были зарегистрированы по вышеуказанному адресу, однако в установленный законом срок ответ из ОВМ поучен не был.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ОМВД по адрес о предоставлении документов, послуживших основанием для регистрации по месту жительства Кушповой М.А, Кушповой Е.А. по адресу: адрес, однако ответ на указанный запрос судом получен не был.

Принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств того, что ею не было дано согласие на регистрацию ответчиков в спорном жилом помещении, учитывая, что данные обстоятельства в силу ст. 59 ГПК РФ должны быть подтверждены только письменными доказательствами в виде ответов уполномоченных органов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о незаконности приобретения ответчиками права пользования спорным жилым помещением в связи с их регистрацией в жилом доме без согласия истца, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

При этом судебная коллегия учитывает, что с момента регистрации и вселения ответчиков в спорное жилое помещение в 2012 году прошло девять лет, кроме того, факт вселения и проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается показаниями допрошенного свидетеля фио, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.

При этом представленные истцом в суд апелляционной инстанции документы: справка ОМВД России по адрес N 05-21-30444 от 02.08.2021 г. о том, что по заявлению Самсоновой О.А. от 27.07.2021 (КУСП N 30444) сотрудниками ОМВД России по адрес был осуществлен выход по адресу: адрес, а также опрошены соседи, проживающие по адресу: адрес, которые подтвердили факт непроживания по данному адресу Кушповой М.А, Кушповой Е.А. и фио; отсутствии за период времени с 2012 года обращений от Кушповой М.А, Кушповой Е.А. по факту препятствий в пользовании указанным домовладением; справка ЖСК "Альфа" N 529 от 27.07.2021г. о том, что пропуска на Кушпову М.А, Кушпову Е.А. для прохода на адрес "Альфа" не выдавались; справка ЖСК "Альфа" N 548 от 29.07.2021г. о том, что членский взнос по адресу: адрес, за период с 01.09.2018г. по 28.07.2021г. внесен в сумме сумма Самсоновой О.А, сами по себе не подтверждают доводы стороны истца о том, что ответчики были вселены в спорное жилое помещение без согласия истца как сособственника спорного жилого помещения и не приобрели право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении с января 2020 года не отрицался самими ответчиками и третьим лицом фио со ссылкой на то обстоятельство, что временное непроживание ответчиков в спорном жилом помещении вызвано распространением короновирусной инфекции и невозможностью выехать по этой причине из адрес, в том числе, со ссылкой на то, что Кушпова М.А. является инвалидом второй группы с 22.01.2009г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Самсоновой О.А. о признании Кушповой М.А, Кушповой Е.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что ответчики были вселены и зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении по адресу: адрес, в качестве членов семьи сособственника жилого дома - фио, приходящихся ему родной сестрой и племянницей, при этом истцом, являющейся вторым сособственником жилого дома, не представлено доказательств того, что она не давала согласия на регистрацию и вселение ответчиков, ответчики проживали в спорном жилом доме, соответственно, ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, оснований для признания ответчиков в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, не имеется.

Учитывая, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Самсоновой О.А. о признании Кушповой М.А, Кушповой Е.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Как следует из исковых требований, истец просит признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, следовательно, истец Самсонова О.А. при рассмотрении дела должна была доказать, что у ответчиков право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке не возникло.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебной коллегией таких обстоятельств установлено не было. Относимых и допустимых доказательств не вселения и не проживания ответчиков с момента регистрации в спорном жилом доме со стороны истца в материалы дела не представлено.

При этом вопрос об утрате ответчиками права пользования спорным жилым помещением не являлся предметом судебного разбирательства в рамках данного спора и не подлежал разрешению в судебном решении в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что иски о признании гражданина неприобретшим право пользования жилым помещением и утратившим право пользования жилым помещением являются разными способами защиты права, при разрешении таких исков необходимо установление различной совокупности юридически значимых обстоятельств.

Ссылка истца на доказательства, свидетельствующие о длительном непроживании ответчиков в принадлежащем истцу и третьему лицу жилом доме, добровольном выезде на другое постоянное место жительства, судебная коллегия не может признать состоятельной, так как данные обстоятельства не являются юридически значимыми при решении вопроса о признании граждан неприобретшими право пользования жилым помещением.

Истец требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением в рамках настоящего гражданского дела не заявляла.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Самсоновой О.А. о признании Кушповой М.А, Кушповой Е.А. не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 17 декабря 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Самсоновой О. А. к Кушповой М. А, Кушповой Е. А. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес отказать.

Председательствующий:

Судьи: