Номер дела в суде первой инстанции: 2-130/2020
Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-24326/21
18 августа 2021 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Каспар А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-130/20 по апелляционной жалобе ответчика фио, 2006 г.р, в лице опекуна фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 04 августа 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Одинцову Дмитрию Валерьевичу, Одинцову Алексею Дмитриевичу в лице опекуна фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Одинцова Дмитрия Валерьевича и Одинцова Алексея Дмитриевича в лице опекуна фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк заложенность по кредитному договору N 47992733 от 10 октября 2014 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - сумма,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Одинцову Д.В. и Одинцову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требованиям тем, что 10.10.2014 г, между истцом и фио был заключен договор N47992733 на предоставление потребительского кредита на сумму сумма, сроком на 60 месяцев под 21, 5 % годовых. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана указанная сумма займа. Однако обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. 27.12.2017 г. фио умерла. Наследником фио являются ответчики Одинцов Д.В. и Одинцов А.Д. По состоянию на 25.06.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по просроченным процентам - сумма Наследникам заемщика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Одинцов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил.
Ответчик Одинцов А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Законный представитель ответчика фио, опекун фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, представила возражения на иск, в которых указала, что факт обращения наследника с заявлением о принятии наследства сам по себе не может являться основанием для признании его правопреемником умершего должника. После смерти фио в качестве единственного наследственного имущества осталось недвижимое имущество: ? доли квартиры по адресу: адрес. Одинцов Д.В, который заявил свои права на наследство, вселился в принадлежащее наследодателю жилое помещение и проживает в нем в настоящее время. Таким образом, Одинцов Д.В. фактически принял наследство. В тоже время несовершеннолетний Одинцов А.Д. в права наследования не вступил. Просила в удовлетворении исковых требований к Одинцову А.Д. отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит опекун фио - фио
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции; также информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда; от опекуна фио - фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Принимая во внимание надлежащие извещение сторон о судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 809, ст. 810, ст. 418, ст. 1110, ст. 1112, п. 1, 4 ст. 1152, ст. 1175, а также разъяснениями, данными в п.п. 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.10.2014 между истцом и фио заключен договор N 47992733 на предоставление потребительского кредита на сумму сумма, сроком на 60 месяцев под 21.5 % годовых.
Во исполнение заключенного договора заемщику выдана сумма займа в размере сумма
В соответствии с адрес договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования (п.3.1 погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты-в последний календарный день месяца)) путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.
Согласно адрес договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.
В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
27.12.2017 фио умерла.
Согласно ответу на запрос нотариуса адрес фио к имуществу умершей 27.12.2017 фио открыто наследственное дело N 382/2018.
Наследниками по закону к имуществу фио является сын - Одинцов Дмитрий Валерьевич, иждивенец - Одинцов Алексей Дмитриевич, паспортные данные, которые приняли наследство в установленной законом порядке.
Решением Кузьминского районного суда адрес от 04.12.2019, вступившим в законную силу 28.01.2020, установлен факт нахождения Одинцова Алексея Дмитриевича, паспортные данные, на иждивении наследодателя фио, умершей 27.12.2017, за ним признано право на 1/4 долю в праве собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 27.12.2017.
По состоянию на 25.06.2019 задолженность по кредитной карте составляет сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по просроченным процентам - сумма Наследнику заемщика направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое осталось без ответа. Доказательств тому, что стоимость принятого наследственного имущества недостаточна для погашения возникшей задолженности, суду ответчиками не представлено.
Суд первой инстанции не согласился с доводами законного представителя ответчика фио о том, что указанное лицо не приняло наследство, что истец не указал в иске состав наследственного имущества, принятого наследниками, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами и являются несостоятельными.
Суд первой инстанции указал, что истец, как кредитор умершего заемщика - наследодателя, не обязан указывать состав наследственного имущества, указанные обстоятельства могут быть сообщены ответчиками и установлены судом в ходе разрешения заявленного спора. Поскольку наследников двое, соответственно задолженность подлежит взысканию с них в солидарном порядке, исходя из того, что в наследственное имущество вошла ? доля в праве собственности на жилое помещение, наследниками принято наследство в виде 1/4, т.е. по ? доли от ? доли в праве на жилое помещение.
Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, признав его арифметически верным, произведенным на основании условий договора.
В месте с тем, суд первой инстанции учитывая, что кредитные обязательства фио не связаны неразрывно с ее личностью, а следовательно не могут быть прекращены её смертью, переходят в порядке наследования и продолжаются, пришел к выводу о том, что ответчики, являясь наследниками, принявшими наследство, становятся должниками и несут обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в том числе и процентов, начисленных после смерти заемщика.
Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчиков направлялось уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции, учитывая тот факт, что ответчиками Одинцовым Д.В. и Одинцовым А.Д. как лицами, принявшими наследство в полном объеме, в том числе и долги наследодателя, доказательств надлежащего исполнения условий договора, возврата суммы выданного кредита и процентов по нему не представлено, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору N 47992733 от 10.10.2014, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о взыскании солидарно с ответчиков фио и фио суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по просроченным процентам - сумма
В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере сумма
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не направлялись копии определений о принятии иска к производству суда, о подготовке дела к судебному разбирательству, возобновлении производства по делу, в связи с чем были нарушены его процессуальные права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не влекут за собой принятие незаконного и необоснованного решения и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дате и времени судебного заседания, являются несостоятельными, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, опровергаются материалами данного гражданского дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из материалов дела следует, что Одинцов А.Д. и его опекун фио заблаговременно извещались судом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.51-52), что свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции приостанавливал и возобновлял производство по делу с нарушением норм главы 17 ГПК, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суда о приостановлении производства по делу в установленном законном порядке не обжаловалось и является вступившем в законную силу судебным актом.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек орган опеки и попечительства к участию в деле, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку участие органов опеки и попечительства и дача ими заключения по делам данной категории законом не предусмотрена, при том, что интересы фио представляет опекун фио
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не влечет за собой отмену решения суда. Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, требований о расторжении кредитного договора не заявлял, а просил суд взыскать с ответчиков задолженность по данному кредитному договору в порядке ст. ст. 810 - 811 ГК РФ, что не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Вопреки доводам жалобы, факт нахождения несовершеннолетнего фио, паспортные данные на иждивении наследодателя фио, умершей 27.12.2017 установлен решением Кузьминского районного суда адрес от 4.12.2019, за ним признано право на 1/4 долю в праве собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в порядке наследования по закону. Таким образом, Одинцов А.Д. в силу ст. 1110 ГК РФ принял наследство после смерти фио одномоментно в дату ее смерти 27.12.2017, следовательно является надлежащим ответчиком по делу.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ в материалы дела приобщена копия наследственного дела к имуществу умершей фио, выписка из ЕГРН от 06.07.2021, согласно которой кадастровая стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма, 1/4 от этой суммы составляет сумма, что значительно превышает сумму взыскания.
Кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения судебная коллегия обозрела материалы гражданского дела N 33-23595/2021 по иску ПАО Сбербанк России к Одинцову Д.В, Одинцову А.Д. о взыскании задолженности, в которых также представлены выписка из ЕГРН с указание кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма, ответ на судебный запрос нотариуса адрес фио о размере кадастровой стоимости вышеуказанной квартиры, входящей в состав наследственного имущества после смерти фио
Таким образом, судебная коллегия учитывает, что стоимость наследственного имущества принятого ответчиками значительно больше суммы кредитной задолженности наследодателя, в связи с чем, задолженность по кредитному договору взыскана в пределах стоимости наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), доказательств обратного ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства страховки при получении кредита фио, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Всем, представленным сторонами доказательствам, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, усомниться в которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны банка, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.
Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчику, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной ответчика не представлено.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение; нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузьминского районного суда адрес от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.