Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24335/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Караминой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-156/2021 по апелляционной жалобе ответчика Донченко М.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Донченко Марии Анатольевны в пользу Донченко Данилы Петровича расходы по оплате жилого помещения по адресу: адрес за период с июля 2017 года по ноябрь 2019 года в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заявление Донченко Марии Анатольевны удовлетворить частично.

Взыскать с Донченко Данилы Петровича в пользу Донченко Марии Анатольевны расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Донченко Д.П. обратился в суд с иском к ответчику Донченко М.А. о взыскании расходов по оплате за жилое помещение, судебных расходов, указав в обоснование своих требований на то, что в период с 17.08.2012 по 03.12.2019 истец являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. За указанный период с 17.08.2012 и до настоящего времени, сособственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, является ответчик. С марта 2017 года и по декабрь 2019 года истец в полном объеме, единолично оплачивал коммунальные услуги, нес бремя содержания имущества, в то время как ответчик не оплачивала коммунальные платежи. Поскольку истцом оплата коммунальных услуг производится самостоятельно, постольку выплаты истца по коммунальным платежам, согласно квитанциям, составили за весь период сумма Таким образом, имеет место уклонение ответчика, являющегося собственником 1/2 доли в праве, от оплаты своей доли коммунальных платежей без каких-либо правовых или законных оснований, вследствие чего, ответчик неосновательно сберег свои денежные средства путем неосуществления обязательства по оплате коммунальных платежей, что является неосновательным обогащением ответчика (ст. 1102 ГК РФ), размер которого подлежит исчислению как 1/2 часть от уплаченной истцом суммы, а именно: сумма, которую истец просил суд взыскать с ответчика. Учитывая, что во внесудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникший спор, истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере сумма и по оплате услуг представителя в сумме сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Донченко М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца Донченко Д.П, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Донченко М.А, возражения представителя истца Донченко Д.П. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в период с 17.08.2012 по декабрь 2019 года истец Донченко Д.П. являлся сособственником жилого помещения по адресу: адрес.

В настоящее время собственниками квартиры являются Донченко М.А. в размере 1/2 доли и фио - собственник с декабря 2019 года - в размере 1/2 доли.

Согласно представленному истцом расчету, - за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года им оплачено за ЖКУ сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ходатайствовала о применении исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 30, 39, 153-157 ЖК РФ, ст. ст. 196, 199, 200, 204, 210, 309, 310, 320, 325 ГК РФ, учитывая разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Донченко Д.П, приведя в решении свой расчет задолженности ответчика.

При этом суд, верно исходил из того, что истец вправе требовать с ответчика в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2017 года по ноябрь 2019 года сумму в размере сумма, поскольку исковое заявление подано 03.07.2020, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности до данного периода принят во внимание судом первой инстанции, в связи с чем, срок исковой давности за период с марта 2017 года по июнь 2017 года включительно применен к спорным правоотношениям судом верно.

Судебные издержки сторон правильно распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец препятствовал ответчику в пользовании квартирой, поэтому расходы по оплате коммунальных услуг не подлежат возмещению, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности нести бремя содержания жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доле, принадлежащей ей квартиры. А потому, в доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенным районным судом расчетом коллегия отвергает.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов, не является основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Указанный довод фактически выражает субъективную точку зрения ответчика о том, как должен быть рассмотрен данный процессуальный вопрос, тогда как взысканные судом расходы на оплату услуг представителя соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд не правильно оценил собранные по делу доказательства, правовую позицию сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, так как из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения и возражения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Донченко М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: