Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2021 г. по делу N 33-26031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Адиятуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио Мирдена Мироновича к ООО "Правосудие" о возврате стоимости оплаченных услуг, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО "Правосудие" о взыскании оплаченных по договору сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Иск мотивирован тем, что 04.12.2019 года между фио и ООО "Правосудие" был заключен договор на оказание юридических услуг N412190101, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг, а истец - по их оплате. При заключении договора ответчик обязался оказать истцу квалифицированные услуги по представлению интересов истца в суде первой инстанции, истцу было выдано гарантийное письмо о том, что услуги будут оказаны в полном объеме и качестве, сотрудники ответчика при заключении договора гарантировали стопроцентную победу в суде. Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, однако ответчиком услуги по договору оказаны некачественно. Так, сотрудником ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в то время как по вопросам относительно инвалидности, это является обычной практикой. В результате указанных действий судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчик не разъяснил истцу порядок и срок обжалования решения суда, ввел истца в заблуждение о продлении сроков на подачу жалобы из-за коронавируса, в связи с чем в принятии апелляционной жалобы истца было отказано, и истец был лишен возможности на дальнейшую защиту нарушенных прав.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 1, 10, 421, 422, 702, 779, 781, 782, 783 ГК РФ, ст.ст.4, 29, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.12.2019 года между ООО "Правосудие" (исполнитель) и фио (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг N412190101.

В соответствии с п. 1.1 Договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

П. 1.2 Договора установлен перечень оказываемых юридических услуг: представление интересов фио в суде первой инстанции по исковому заявлению к ФГБУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" до вынесения судебного акта.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, составляет сумма

В соответствии с п. 3.3 Договора в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, а также иные расходы, в том числе и транспортные, в размере сумма, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора.

Согласно гарантийному письму от 04.12.2019 года, подписанному генеральным директором ООО "Правосудие", ответчик гарантирует полное и качественное выполнение услуги по договору, в случае ненадлежащего исполнения договора, гарантирует возврат уплаченных по договору денежных средств в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

04.12.2019 года услуги по договору истцом были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленным кассовым чеком.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 02.03.2020 года по гражданскому делу N 2-494/2020 отказано в удовлетворении иска фио к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, установлении группы инвалидности.

При рассмотрении дела N 2-494/2020 в Тимирязевском районном суде адрес интересы истца фио представляла сотрудник ООО "Правосудие" Ободова А.Ю.

29 августа 2020г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о ненадлежащем оказании услуг, в ответ на которую ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором ответчик указал на отсутствие оснований к расторжению договора о возврату денежных средств, поскольку ответчиком проведена работа в виде изучения и анализа представленных фио сведений и документов, определен порядок дальнейших действий, подготовлен письменный правовой анализ ситуации, подготовлено и направлено исковое заявление в Тимирязевский районный суд адрес, осуществлено представление интересов фио в суде, на беседе, в судебном заседании, по итогам которого вынесено решение. 06 марта 2020 года фио был представлен отчет о проделанной работе и дана консультация относительно дальнейших действий, также между сторонами была согласована дополнительная услуга со стороны исполнителя сверх услуг, указанных в договоре, 01.05.2020 года фио был направлен проект апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Относительно довода истца о неполучении желаемого результата ответчик с ним не согласился и указал, что это противоречит существу обязательства и особенностям предмета услуг, оценка действий юриста во взаимосвязи с полученным результатом не может быть предметом гражданско-правового спора, субъективное мнение самого заказчика о работе юриста не является основанием для вывода о ненадлежащем оказании услуг.

Также, сославший на п. 2.2.6 договора, предусматривающий обязанность заказчика принять юридические услуги и подписать акт об оказании юридических услуг, ответчик направил истцу акты оказания услуг с целью их подписания.

05 августа 2020 года истец направил ответчику письменный отказ от подписания акта, в котором изложил доводы о ненадлежащем оказании услуг ответчиком, а также подтвердил получение вышеуказанной апелляционной жалобы на решение суда.

Разрешая спор, применяя вышеприведенные положения закона, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчиком обязательства по оказанию юридических услуг истцу исполнены надлежащим образом. Решение суда, которым разрешен по существу заявленный фио спор, истцу было представлено, при рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца представлял сотрудник ООО "Правосудие".

Довод истца о том, что не был достигнут желаемый результат в виде принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, суд счёл несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не может быть напрямую поставлено в зависимость от действий ответчика и являться критерием оценки качества оказанных услуг. Гарантийное письмо не опровергает указанное обстоятельство.

Довод истца о том, что представителем ООО "Правосудие" при рассмотрении дела N 2-494/2020 в Тимирязевском районном суде адрес не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд отклонил, указав, что выводы суда не были основаны на недостаточности имеющихся доказательств, судом не указано на отсутствие или необходимость в представлении выводов экспертов, в назначении судебной экспертизы, исследованных и оцененных судом доказательств было достаточно для принятия решения судом.

Довод истца о том, что ответчик лишил его возможности дальнейшей судебной защиты своих прав, что выразилось во введении истца в заблуждение относительно сроков обжалования решения суда, суд также отклонил, указав, что в письменном отказе от подписания актов об оказании юридических услуг истец подтвердил получение подготовленной апелляционной жалобы на решение суда, при этом условиями заключенного между сторонами договора от 04 декабря 2019 года не предусмотрена обязанность ответчика по составлению и подаче апелляционной жалобы, таких обязательств ответчик на себя не принимал.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, которая была приведена в ходе разбирательства дела и получила надлежащую оценку.

Ссылаясь на некачественность оказанных услуг, истец фактически выражает несогласие с постановленным по его делу решением суда, что само по себе не свидетельствует о том, что истцу при юридическом сопровождении дела были оказаны услуги ненадлежащего качества.

Предметом договора об оказании юридических услуг являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.

Как следует из решения Тимирязевского районного суда адрес от 02 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-494/2020 по иску фио к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконным решения об отказе в установлении инвалидности, установлении группы инвалидности, судом проверялся порядок проведения учреждением медико-социальной экспертизы в целях установления истцу группы инвалидности, каких-либо нарушений суд не нашел, оснований для назначения медико-социальной экспертизы судом не было установлено.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг ответчик не принимал на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с обжалованием решения суда.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком обязательства по оказанию юридических услуг истцу исполнены надлежащим образом.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи