Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-26107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Сурниной М.В, Басырова И.И.

при помощнике судьи Шумайловой В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Суховой Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, которым постановлено: исковые требования Суховой Елены Викторовны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обязании выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и холодного водоснабжения - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Сухова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы об обязании выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и холодного водоснабжения в квартире N47, расположенной по адресу: адрес, указывая в обоснование заявленных требований на то, что данный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы. Заказчиком на выполнение работ является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

14.11.2018 года ответчиком заключен договор с подрядной организацией NПКР-002174-18 на выполнение работ в данном многоквартирном доме по ремонту внутридомовой инженерной систем теплоснабжения и холодного водоснабжения. Работы по договору приняты и переданы в эксплуатацию 24.10.2019 года. Однако в квартире N47, расположенной в данном доме работы 47 не выполнены.

Истец Сухова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО "Импекс" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Сухова Е.В, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального, процессуального права, в частности указывая на то, что является собственником комнаты N2 в квартире коммунального заселения N47, расположенной по адресу: адрес. Она не препятствовала производству капитального ремонта. Капитальный ремонт проводился лишь в трех квартирах из 50, расположенных в данном доме. При этом, истец ежемесячно оплачивает взносы за капитальный ремонт.

В связи с не привлечением к участию в деле иных правообладателей, нанимателей, наймодателя двух других комнат в трехкомнатной коммунальной квартире N47, расположенной по адресу: адрес определением от 28 июля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц: Департамент городского имущества г.Москвы, фио, фио, фио, фио, фио, а также управляющую компанию ГБУ "Жилищник района Филевский парк" (т.1 л.д.276).

Истец Сухова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о дате рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивает на удовлетворении исковых требований, также представила справку об уплате взносов за капитальный ремонт по адресу: адрес.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы по доверенности Каракулева А.Л. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ФКР Москвы и ООО "Импекс" действовали добросовестно, обеспечивая проведение капитального ремонта в соответствии с волеизъявлением собственников помещений данного МКД и предоставленным доступом собственниками для производства работ, не являясь лицами, уполномоченными на предъявление требований об обязании предоставить доступ. В квартиру N47 доступ для проведения работ по капитальному ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения жильцами обеспечен не был. Работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения в доме не проводились, поскольку сроки проведения указанных работ в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 февраля 2020 года перенесены на 2024-2026 г.г. ФКР Москвы предпринят предусмотренный законом комплекс мер по исполнению возложенных функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в спорном МКД. Представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Филевский парк" по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Импекс", представитель третьего лица Департамента городского имущества г.Москвы, третьи лица: фио, фио, фио, фио, фио в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Через электронный документооборот в суд апелляционной инстанции поступил отзыв по иску от третьих лиц фио, фио, из которого следует, что о проведении работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и холодного водоснабжения им ничего не было известно, никакого уведомления о планируемых работах в доме, а тем более в квартире ни от кого не получали, доступ в квартиру не ограничивали, от замены труб в рамках капитального ремонта не отказывались и не отказываются. Исковые требования поддерживают, просят рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФКР Москвы, представителя третьего лица ГБУ "Жилищник района Филевский парк", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на иск, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Сухова Е.В. не представила документов, подтверждающих имущественные права на квартиру N47, расположенную по адресу: адрес. Работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения подрядной организацией не выполнялись в связи с отсутствием допуска в квартиру и технической возможности (дом бесподвальный, система холодного водоснабжения не имеет стояковых и сливных кранов, расположена скрыто в сантехшкафах). Сухова Е.В. не представила доказательств фактического невыполнения работ/оказания услуг по договору.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение

Как усматривается из искового заявления, истец Сухова Е.В. просит обязать ФКР Москвы выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и холодного водоснабжения в квартире N47, расположенной по адресу: адрес, которая согласно материалам дела является коммунальной, состоит из трех комнат.

Комната N1 размером 20, 40 кв.м. находится в собственности фио и фио, зарегистрированных на данной площади, что следует из ЕЖД (л.д.129-130).

Комната N2 размером 14, 40 кв.м. находится в собственности истца Суховой Е.В. и ее несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные, (по ? доле), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.91-92, 93, 137-140). Данные лица не зарегистрированы на приведенной площади (л.д.133-134).

Комната N3 размером 14, 70 кв.м. является муниципальной, на данной жилой площади зарегистрированы совершеннолетние наниматели: фио, фио, фио, что следует из ЕЖД (л.д.131-132).

Поскольку иные правообладатели, наниматели, наймодатель двух других комнат в трехкомнатной коммунальной квартире N47, расположенной по адресу: адрес, а также управляющая организация ГБУ "Жилищник района Филевский парк" не были привлечены к участию в деле, хотя спор затрагивает права и законные интересы данных лиц, определением от 28 июля 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла указанных лиц к участию в деле в деле в качестве третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленные исковые требования Суховой Е.В, судебная коллегия находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения.

Положениями п.1 ч.1 ст.167 ЖК РФ установлено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми: устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов.

Согласно ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, на которых осуществляется формирование фондов капитального ремонта, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, средства финансовой поддержки, предоставленной в соответствии со статьей 191 настоящего Кодекса, а также кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанцией установлено, что многоквартирный дом 1957 года постройки, расположенный по адресу: г. Москва, Сеславинская ул, д.40, включен в Региональную программу капитального ремонта, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N832-ПП, со сроком проведения работ по замене стояков теплоснабжения и холодного водоснабжения в 2018-2020 годах.

14 ноября 2018 года между ФКР г.Москвы (заказчик) и ООО "Импекс" (подрядчик) заключен договор NПКР-002174-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества данного МКД, в рамках которого предусмотрен перечень работ, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем ХВС (стояки) и ЦО (стояки) (л.д. 26-73).

Между тем, работы по замене стояков системы теплоснабжения в квартире N47 не проводились.

Работы по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения подрядной организацией в рамках вышеуказанного договора выполнены в 3 квартирах из 50.

Согласно ч.1 ст.189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки) в доме перенесен на 2024-2026 г.г. в соответствии с решением общего собрания собственников от 25 февраля 2020 года (л.д.156 об.-158).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

Согласно п.3 и п.5 ч.1 ст.180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:

- осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

- взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

При этом, согласно п.1 ч.2 ст.182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 189 настоящего Кодекса, подготовить и направить собственникам помещений в многоквартирном доме предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта дома.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как утверждает ответчик, в соответствии с п.п.1.(1).1 и 1.(1).2 Постановления Правительства Москвы от 17.02.2015 N65-ПП "Об утверждении Порядка разработки и утверждения краткосрочного плана реализации в 2015, 2016 и 2017 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы" ФКР Москвы в адрес собственников помещений МКД по адресу: г. Москва, Сеславинская ул, д.40, были направлены уведомления о проведении капитального ремонта от 28.11.2017 NФКР-10-15205/7 и об установлении срока проведения капитального ремонта МКД от 15.10.2018 NФКР-10-21232/8 путем размещения на официальном сайте ФКР Москвы в информационнотелекоммуникационной сети Интернет. Данные уведомления были размещены в помещении МКД, в котором должен быть проведен капитальный ремонт, доступном для всех собственником помещений в данном МКД.

В соответствии с Постановлением правительства Москвы от 19.05.2015 N299- ПП "Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве" для информирования жильцов МКД о предстоящем капитальном ремонте должен быть установлен информационный стенд (с перечнем работ и примерными сроками их проведения).

Действительно жители спорного МКД могли быть проинформированы указанными способами о проведении капитального ремонта

общего имущества МКД по адресу: г. Москва. Сеславинская ул, д.40, корп.2, между тем доказательств того, что в частности жильцам и правообладателям коммунальной квартиры N47 была доведена информация относительно конкретной даты, когда в их квартире будет произведена замена системы теплоснабжения не представлены. Доказательств того, что наймодатель комнаты N3 размером 14, 70 кв.м. в данной квартире ДГИ г.Москвы был проинформирован о проведении данного вида капитального ремонта либо отказался от замены системы теплоснабжения в материалы дела не представлены.

Истец Сухова Е.В, как сособственник комнаты N2 размером 14, 40 кв.м. в данной квартире, а также собственники комнаты N1 размером 20, 40 кв. адрес и фио, отрицают факт информирования о проведении работ по капитальному ремонту в квартире N47.

Судебная коллегия критически оценивает представленный акт от 10 октября 2019 года об отказе в доступе в жилое помещение N47 для производства работ по капитальному ремонту стояков ЦО, составленный заинтересованными лицами представителями ФКР, генподрядчика ООО "Импекс", управляющей организации ГБУ "Жилищник района Филевский парк", поскольку из акта не ясно, кто конкретно отказался допускать ремонтную бригаду, учитывая, что квартира является коммунальной. А кроме того, одна из комнат является муниципальной, представитель ДГИ г.Москвы при составлении данного акта не участвовал, как собственник муниципального жилья - комнаты N3.

Более того, вызывает сомнение надлежащее информирование всех жильцов указанного дома, состоящего из 50 квартир, о проведении ремонта по замене стояков ГВС в квартирах в конкретную дату, поскольку согласно материалов дела замена произведена лишь в трех квартирах (л.д.14-15).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Москвы должна быть возложена обязанность по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в квартире N47, расположенной по адресу: адрес, учитывая, что региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Москвы, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями.

Доводы ответчика ФКР о том, что истец вправе обратиться в управляющую компанию для ремонта внутридомовых инженерных систем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст.182 ЖК РФ обязанность по обеспечению проведения капитального ремонта возложена не на управляющую компанию многоквартирного дома, а на регионального оператора.

Доводы ответчика ФКР о том, что не представлены доказательства необходимости проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в квартире N47, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат ч.1 ст.168 ЖК РФ и Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 N832-ПП, об утверждении Региональной программы капитального ремонта в том числе в доме, где расположена квартира N47.

Доводы ответчика ФКР о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец Сухова Е.В. является одним из правообладателей комнаты, расположенной в коммунальной квартире N47, расположенной по адресу: адрес, надлежащим образом выполняет обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт данного дома, за счет которого, в том числе сформирован фонд капитального ремонта, а потому вправе предъявлять требования о надлежащем исполнении обязанности по проведению капитального ремонта в квартире, учитывая, что согласно ч.1 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Между тем, судебная коллегия не усматривает законных оснований для возложения на ФКР Москвы обязанности по производству работ в данной квартире по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения, так как сроки проведения указанных работ в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 25 февраля 2020 года перенесены на 2024-2026 г.г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда, частично удовлетворяет исковые требования Суховой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года отменить.

Иск удовлетворить частично.

Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в квартире N47, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части иска об обязании произвести работы в данной квартире по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения - отказать

Председательствующий:

Судьи: