Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 июля 2021 г. по делу N 33-27961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Азаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Межрегионального территориального управления Росимущества в адрес и адрес по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования МТУ Росимущества в адрес и адрес - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с фио, Чувановой Ольги Владимировны в пользу МТУ Росимущества неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать в равных долях с фио, Чувановой Ольги Владимировны в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец МТУ Росимущества в адрес и адрес обратилось в суд с иском к ответчикам фио, Чувановой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Приказом от 19 декабря 2016 года N462 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом утвердило Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и адрес (далее Положение). Согласно п.4 Положения Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и адрес осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность. Согласно данным территориальной государственной базы реестра федерального имущества земельный участок с кадастровым номером 18:05:015002:2 общей площадью 48700 кв. м, расположенный по адресу: адрес, 97 кв. адрес (зона отдыха), является федеральной собственностью. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в общей долевой собственности ответчиков по 1/2 доли каждого. За счет средств федерального бюджета обеспечено проведение оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка. Согласно отчету об оценке от 30 сентября 2019 года N 3733/19, составленному ООО "Аналитик-центр", рыночная стоимость права аренды земельного участка на 10 лет составляет сумма Рассчитанный таким образом размер неосновательно сбереженных ответчиками денежных средств за фактическое пользование земельным участком за период 01.10.2015 по 30.09.2019 составляет сумма МТУ Росимущества в адрес и адрес в адрес ответчиков направило претензию с требованием перечислить в федеральный бюджет сумму задолженности, образовавшуюся с 01.10.2015 по 30.09.2019. Однако обращения за предоставлением земельного участка в аренду не последовало, указанное письмо осталось без ответа, требование уплаты за фактическое пользование земельным участком не исполнено.

Истец просил взыскать с фио и Чувановой О.В. в пользу МТУ Росимущества в адрес и адрес неосновательное обогащение в размере сумма в равных долях, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2019 года по 13 августа 2020 года сумма в равных долях; взыскать с фио и Чувановой О.В. в пользу МТУ Росимущества в адрес и адрес проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства в равных долях.

В судебное заседание представитель истца МТУ Росимущества в адрес и адрес не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования иска поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки в суд не уведомили.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности фио в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2020 года по день фактического исполнения решения просит представитель истца МТУ Росимущества в адрес и адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца МТУ Росимущества в адрес и адрес по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по ордеру адвокат Анцупов Д.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третье лицо Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям вышеуказанное решение суда в полной мере не соответствует.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио по ордеру адвоката фио, представителя истца МТУ Росимущества в адрес и адрес по доверенности фио, принимавшей участие в заседании посредством видеоконференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств в равных долях подлежит отмене, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно данным территориальной государственной базы реестра федерального имущества земельный участок с кадастровым номером 18:05:015002:2 общей площадью 48 700 кв.м, расположенный по адресу: адрес, 97 кв. адрес (зона отдыха), является федеральной собственностью.

Право собственности Российской Федерации на данный земельный участок подтверждается записью из ЕГРН от 20 апреля 2004 года N 1801/05-11/2004-251.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, с кадастровым номерами 18:05:051001:163 и 18:05:051001:181, находящиеся в общей долевой собственности фио и Чувановой Ольги Владимировны по 1/2 доли каждого на основании договора купли-продажи от 25 июня 2014 года.

Приказом от 19 декабря 2016 года N462 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом утвердило Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и адрес (далее - Положение). Согласно п.4 Положения Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес и адрес (МТУ Росимущества) осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность.

Согласно Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденным постановлением N 582 (далее - Правила N 582), размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в федеральной собственности и расположенных на адрес, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, в том числе на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пп. "г" п. 2 Правил N 582). Арендная плата, определяемая на основании рыночной стоимости права аренды земельное участка, рассчитывается как частное, полученное в результате давления рыночной стоимости права аренды земельного участка (пункт 6 Правил N 582).

Истцом за счет федерального бюджета обеспечено проведение оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Согласно отчету об оценке от 30 сентября 2019 года N 3733/19, составленному ООО "Аналитик-центр", рыночная стоимость права аренды земельного участка на 10 лет составляет сумма Рассчитанный таким образом размер неосновательно сбереженных ответчиками денежных средств за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2015г. по 30.09.2019г. составляет сумма, согласно прилагаемому расчету.

Истец в адрес ответчиков направил претензию от 17 октября 2019 года N 18-ИГ-05/1792 с требованием перечислить в федеральный бюджет указанную сумму задолженности, которая оставлена без ответа.

До настоящего времени ответчики используют земельный участок без правовых оснований, не уплачивая в федеральный бюджет арендную плату.

Ответчиками не было представлено суду доказательств оплаты указанных денежных средств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 1102, 1107, 395 ГК адрес адрес кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный истцом расчет задолженности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца неосновательного обогащения в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01 октября 2019 года по 14 августа 2020 года в размере сумма, поскольку ответчиками не было представлено суду доказательств оплаты указанных денежных средств.

Поскольку удовлетворение требования истца о взыскании процентов на будущий период лишает права ответчиков на реализацию положений, указанных в ст. 333 ГК РФ, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства в равных долях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков взыскана в равных долях государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств в равных долях, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, вывод суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств с ответчиков в равных долях основан на неверном применении норм материального права, учитывая также, что расчет неустойки на будущее время будет осуществлен в процессе исполнения решения суда судебным приставом и данный расчет не вызовет затруднений при его исполнении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств в равных долях подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об удовлетворении в указанной части требований истца МТУ Росимущества в адрес и адрес и взыскании с фио и Чувановой Ольги Владимировны в равных долях в пользу МТУ Росимущества в адрес и адрес процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму долга сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 24 февраля 2021 года отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств в равных долях.

В данной части постановить новое решение.

Взыскать с фио и Чувановой Ольги Владимировны в равных долях в пользу МТУ Росимущества в адрес и адрес проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму долга сумма, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: