Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-28121/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-211/2020 по иску Скрипкиной Н.А. к Беляевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом

по апелляционной жалобе ответчика Беляевой М.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевой М.В. в пользу Скрипкиной Н.А. в счет причиненного ущерба 203 573 руб, расходы по оценке 8 000 руб, расходы по госпошлине 5 235 руб. 73 коп, расход по экспертизе 39 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

установила:

Скрипкина Н.А. обратилась в суд с иском к Беляевой Л.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры N ** в доме по адресу: ****. Начиная с конца 2017 г, принадлежащая ей квартира неоднократно подвергалась залитию из квартиры N-***, расположенной в том же доме этажом выше. Истец неоднократно по поводу залива обращался в ГБУ "Жилищник района Аэропорт" и в полицию. Однако, несмотря на обращения истца, заливы не прекращались. Последний залив произошел 25 марта 2019 г, о чем истцом было составлено обращение в ГБУ "Жилищник района Аэропорт". Согласно ответу ГБУ "Жилищник района Аэропорт" N ***от 18.04.2019 года, причиной залития явился разрыв металлопластиковой трубы в квартире N ***, отходящей от запорной арматуры холодного водоснабжения, данная труба находится в зоне ответственности собственника квартиры N*** по вышеуказанному адресу. О произошедшем заливе ответственными лицами ГБУ "Жилищник района Аэропорт" составлен акт. Согласно отчету об оценке ущерба N ****, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества (с учетом износа) составляет 285 000 руб. Собственником квартиры N *** в доме по адресу: **** являлась Беляева Л.П. Поскольку заливы продолжались на протяжении полутора лет, истец испытывала нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик Беляева Л.П. *** г. умерла

Определением суда от 19.11.2019г. в порядке правопреемства произведена замена ответчика Беляевой Л.П. на Беляеву М.В. - наследницу Беляевой Л.П.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика Беляевой М.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 203 573 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6150 руб, расходы по оценке в размере 8000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 390.00 руб.

Определением суда от 13.02.2020г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Жилищник района Аэропорт г. Москвы".

Истец в суде исковые требования поддержала.

Ответчик в судебном заседании возражала против иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Беляева М.В, полагая решение суда постановленным с нарушением норм процессуального и норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Скрипкиной Н.А. по доверенности Лим Д.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным. От представителя истца по доверенности Лысенко Д.Л. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов ввиду неправильного применения норм процессуального права, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1175 ГК РФ н аследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов, что Скрипкина Н.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Ответчик Беляева М.В. является собственником жилого помещения, расположенного этажом выше по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.09.2019.

С конца 2017 года принадлежащая Скрипкиной Н.А. квартира неоднократно подвергалась заливам из квартиры N***, расположенной в том же доме этажом выше.

В связи с заливами Скрипкина Н.А. обращался в ГБУ "Жилищник района Аэропорт" и в полицию. Однако, несмотря на обращения истца, заливы не прекращались.

Как утверждает Скрипкина Н.А, последний факт залива квартиры произошел 25 марта 2019 г. По поводу залива истца обратилась в ГБУ "Жилищник района Аэропорт".

Согласно ответу ГБУ "Жилищник района Аэропорт" N **** от 18.04.2019г, причиной залива явился разрыв металлопластиковой трубы, отходящей от запорной арматуры холодного водоснабжения, данная труба находится в зоне ответственности собственника квартиры N*** по вышеуказанному адресу.

По факту залива комиссией ГБУ "Жилищник района Аэропорт" был составлен акт.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО "ИНЕКС". Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба N **** от 28 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества (с учетом износа) составляет 285 000 руб.

Разрешая спор сторон, суд правильно установил, что ущерб причинен истцу по вине собственника квартиры N***, поскольку заливы происходили в результате ненадлежащего содержания имущества собственником квартиры, поскольку разрыв трубы, отходящей от запорной арматуры холодного водоснабжения, что относится к зоне ответственности владельца квартиры. При этом ответчик Беляева М.В, принявшая наследство после смерти Беляевой Л.П, несет ответственность в полном объеме по долгам наследодателя.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Определением суда от 27.05.2020г. по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы N*** от 23.09.2020г, заливы квартиры, расположенной по адресу: ****, происходили в период 2017г.-2019г, последний залив, послуживший основанием к обращению с иском в суд, произошел 26 марта 2019 года.

Причины заливов:

- от 05.12.2017г. -н арушение герметизации унитаза в квартире N**, расположенной по адресу: ***;

- от 09.12.2017г.-н арушение герметизации слива унитаза в квартире N**, расположенной по адресу: ***;

- от 17.12.2017г. - н арушение пользования водой в квартире N**, расположенной по адресу: ***;

- от 19.12.2017г. - т ечь гофры за унитазом в квартире N***, расположенной по адресу: ***;

- от 20.12.2017г. - н арушение герметизации гофры унитаза в квартире N**, расположенной по адресу: ***;

- 22.12.2017г. - н ебрежное отношение к сантехнике в квартире N***, расположенной по адресу: ***;

- 03.01.2018г. - течь из квартиры N**, расположенной по адресу: ***;

- 25.02.2018г.- т ечь из квартиры N**, расположенной по адресу: ***;

- 23.03.2019г. - т ечь гибкого шланга квартиры N**, расположенной по адресу: ***;

- 26.03.2019г. - н арушение герметизации на стыке душевого поддона со стеной в квартире N**, расположенной по адресу: **.

Причиной залива от 26 марта 2019 года является нарушение герметизации на стыке душевого поддона со стеной в квартире N***, расположенной по адресу: ***.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавших в результате заливов помещений в квартире истца по адресу: ***, на дату последнего залива от 26 марта 2019 года с учетом рыночной стоимости составляет 203 573, 00 рубля.

Экспертное заключение суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 210, 1064, 1175 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, положив в основу вывода о размере ущерба экспертное заключение АНО "Межрегиональный центр экспертизы", п ришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания своего жилого помещения ответчиком, в связи с чем су взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 203573 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения морального вреда, суд руководствовался нормами ст. ст.151, 1100 ГК РФ и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчику нарушены личные неимущественные права истца, по делу не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных лицами, участвующими в деле, доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В нарушение положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением судебной экспертизы АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Довод ответчика о невозможности признания заключения судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством, не принимается судебной коллегией, так как фактически направлен на оспаривание стоимости ущерба, тогда как каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба - не представлено. Техническое заключение, выполненное ООО "ТТС", на которое ссылается ответчик, не ставит под сомнение выводы экспертного заключения, поскольку представляет собой частное мнение специалиста относительно выбранного экспертом метода расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры. Вместе с тем, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с исследовательской частью заключения и фактическими обстоятельствами дела.

Утверждения ответчика о том, что суд разрешилвопрос о назначении судебной экспертизы в судебном заседании 27 мая 2020 года в отсутствие ответчика Беляевой М.В, и при отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось ответчику (т.1, л.д.233), однако не было получено ввиду неудачной попытки вручения и было возвращено. Кроме того, по делу установлено, что ответчик не была лишена возможности ознакомиться как с определением о назначении по делу судебной экспертизы, так и с экспертным заключением. Следовательно, не была лишена возможности заявить о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. При таком положении оснований полагать, что процессуальные права ответчика при назначении по делу судебной экспертизы были нарушены, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд руководствовался нормами ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета об оценке в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6150 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 390.00 рублей.

Между тем, решение суда в части распределения судебных расходов по деду принято судом с нарушением положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

Так, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению, поскольку уменьшение Скрипкиной Н.А. размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера, после проведения судебной экспертизы.

Таким образом, из материалов дела судебной коллегией установлено, что истец уточнила исковые требования, уменьшив размер ущерба. Исходя из заявленных истцом требований, суд удовлетворил на 71, 43%.

Следовательно, взысканный размер судебных расходов подлежит уменьшению, в счет возмещения расходов по оценке ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 5714, 33 руб, на проведение судебной экспертизы - 27857, 35 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4321, 46 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части распределения судебных расходов по делу. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в остальной части по доводам апелляционной жалобы ответчика отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения Савеловского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года в следующей редакции:

Взыскать с Беляевой М.В. в пользу Скрипкиной Н.А. в счет причиненного ущерба 203 573 руб, расходы по оценке 5714, 33 руб, расходы на проведение экспертизы 27857, 35 руб, расходы по уплате госпошлины 4321 руб. 46 коп.

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы ответчика Беляевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: