Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31276/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., и судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-865/2021 по апелляционной жалобе представителя истца Мининой Н.Е. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мининой Наталии Евгеньевны к ООО "Кардинал" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Минина Н.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "КАРДИНАЛ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор возмездного оказания юридических услуг и дополнительное соглашение к нему. Истец произвела оплату по договору в сумме сумма Договор заключен на кабальных условиях, так как цена услуг многократно завышена. Кроме того, истец была введена в заблуждение относительно необходимости изготовления документов, так как они не представляют никакой ценности и не разрешат вопрос, связанный с неправильным начислением пенсионных выплат органами ПФР. Необходимость обращаться с заявлениями в ДТСЗН, Правительство Москвы, Минтруд России у истца отсутствовала. Необходимости в оказании ответчиком юридических услуг истцу не было изначально. 11 сентября 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензии о расторжении договора и возврате денежных средств.

Уточнив исковые требования, истец просила суд расторгнуть заключенный сторонами договор возмездного оказания юридических услуг... от 09 сентября 2020 г. и дополнительное соглашение к нему; взыскать в её пользу с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Мининой Н.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Мининой Н.Е. по доверенности Давыдов И.Н, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Минина Н.Е, представитель ответчика ООО "Кардинал" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, в связи с чем принятое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения.

Из материалов дела следует, что между Мининой Н. Е. и ООО "КАРДИНАЛ" был заключен договор возмездного оказания юридических услуг... от 09 сентября 2020 г, в соответствии с которым исполнитель ООО "КАРДИНАЛ" обязалось оказать истцу юридические услуги - правовой анализ ситуации, подготовка документов - проект заявления в ГУ ПФР, заявление в ДТСЗН, заявление в Правительство Москвы, заявление в Минтруд России.

Стоимость услуг по договору была установлена в размере сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Кроме того, 09 сентября 2020 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому ООО "КАРДИНАЛ" обязалось на безвозмездной основе дополнительно оказать заказчику услуги - представление интересов в ГУ ПФР в досудебном порядке.

10 сентября 2020 года истец Минина Н.Е. обратилась с заявлением в правоохранительные органы по поводу противоправных действий со стороны сотрудников ответчика.

Из объяснений Мининой Н.Е, данных 10 сентября 2020 года в ОУР ОМВД по адрес, следует, что обращение в ООО "КАРДИНАЛ" было вызвано решением вопроса, связанного с недоплатой пенсии.

11 сентября 2020 года Минина Н.Е. направила ООО "КАРДИНАЛ" претензию с требованием расторгнуть договор от 09 сентября 2020 года и дополнительное соглашение к нему, и вернуть ей уплаченные по договору денежные средства в размере сумма.

В материалы дела представителем ответчика представлен Акт об оказании юридических услуг с исправленной датой - с 09.09.2020 г. на 10.09.2020 г. (л.д. 86).

Кроме того, представитель ответчика представил суду заявления от имени Мининой Н.Е, адресованные в ГУ ПФР по г. Москве и адрес (без указания номера и адреса), в Департамент труда и социальной защиты населения адрес, в Правительство Москвы, в Отдел социальной защиты населения адрес, в Министерство труда и социальной защиты населения Российской Федерации, в Администрацию Президента Российской Федерации (л.д. 96 - 131).

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные договором без учета дополнительного соглашения, ответчиком были выполнены, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от 10 сентября 2019 г.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не подтвержден материалами дела.

Акт об оказании юридических услуг с исправленной датой, без подписи истца, подтверждающей исправление, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего оказанные услуги.

Заявления от имени Мининой Н.Е, адресованные в различные организации, ей переданы не были. Доказательств, подтверждающих, что ответчиком был осуществлен правовой анализ ситуации, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

От исполнения заключенного договора истец отказалась 11.09.2020 г, направив ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Судебная коллегия признает, что истец была вправе заявить о расторжении договора и отказаться от его исполнения, поскольку проблем правового характера с государственными органами, указанными в договоре, у нее не было, соответственно, не было необходимости направлять в эти организации заявления.

Поскольку истец заявила о расторжении договора, то его расторжение в судебном порядке является излишним.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по договору возмездного оказания юридических услуг... от 09 сентября 2020 г. и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом сумма в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик, отказавшийся возвратить истцу денежные средства, нарушил её права, как потребителя, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, судебная коллегия признает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере сумма является чрезмерно завышенным. С учетом характера нарушений прав истца, обстоятельств дела, судебная коллегия считает разумной сумму компенсации морального вреда в размере сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия потребителя оставлена ответчиком без удовлетворения, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма (сумма + сумма х 50%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма, подтвержденные заключенным договором об оказании юридической помощи N 164 от 16 сентября 2020 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 26). Указанные расходы судебная коллегия признает разумными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мининой Наталии Евгеньевны к ООО "КАРДИНАЛ" о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КАРДИНАЛ" в пользу Мининой Наталии Евгеньевны денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "КАРДИНАЛ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: