Апелляционное определение Московского городского суда от 02 августа 2021 г. по делу N 33-31323/2021

02 августа 2021 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Салтыкова Л.В., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-361/2020 по частной жалобе с дополнениями истца Аросьева Д.Д. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, которым постановлено:

Заявление Аросьева Дмитрия Дмитриевича о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Аросьева Дмитрия Дмитриевича к ГБУ адрес адрес" расходы по оплате представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Установила:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.02.2020 года исковые требования Аросьева Дмитрия Дмитриевича к ГБУ адрес адрес" о взыскании денежных средств в счет компенсации за уничтоженное имущество, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2014 года по день уплаты денежных средств, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С ГБУ адрес адрес" в пользу Аросьева Д.Д. взыскана компенсация стоимости имущества в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2020 г. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2020 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14.02.2020 года по гражданскому делу N 20361/2020 оставлено без изменения.

Истец Аросьев Д.Д. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины - сумма, почтовые расходы - сумма.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец Аросьев Д.Д. по доводам частной жалобы с дополнениями, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной инстанции.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 334 ГПК РФ предусмотрено:

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, разрешая заявление Аросьева Д.Д, признал, что расходы истца на представителя в размере сумма являются завышенными, и с учетом того, что исковые требования Аросьева Д.Д. удовлетворены частично, с учетом категории сложности дела, реально подтвержденных действий представителя ответчика, признал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере сумма.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения.

Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что его представитель Смирнова А.С. не только принимала участие в четырех судебных заседаниях, но и составляла процессуальные документы. Не доверять объяснениям истца не имеется оснований, ответчик эти обстоятельства не оспаривал.

Таким образом, исходя из принципа разумности, судья апелляционной инстанции признает, что расходы истца на представителя надлежит компенсировать в размере сумма.

Истец также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Рассмотрев данное требование, судья апелляционной инстанции полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку документально подтверждена оплата государственной пошлины в размере сумма: квитанция от 12.10.2019 г. на сумму сумма, квитанция от 16.03.2020 года на сумму сумма, квитанция от 16.10.2020 г. на сумму сумма

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, уплаченной 12.10.2019 года при подаче частной жалобы на определение суда о возврате искового заявления, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции, то есть данные расходы были обоснованными и подтверждены представленной в деле квитанцией.

В части взыскания расходов по уплате истцом государственной пошлины 16.03.2020 года в размере сумма за подачу апелляционной жалобы на решение суда и уплаченной 16.10.2020 года в размере сумма за подачу кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение заявление Аросева Д.Д. удовлетворению не подлежит, поскольку поданные истцом апелляционная и кассационная жалобы были оставлены без удовлетворения.

Почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению в общем размере сумма, подтвержденные квитанциями, связанные с рассмотрением настоящего дела. В остальной части заявление Аросева Д.Д. удовлетворению не подлежит, так как заявителем не подтверждено, что расходы на сумму сумма и на сумму сумма связаны с рассмотрением настоящего дела, а расходы в размере сумма, понесенные в связи с направлением частной жалобы, не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении частной жалобы было отказано.

Доводы частной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им представителю сумма в размере сумма, не являются основаниями к взысканию расходов на представителя в большем размере, поскольку разумность в данном случае определяется несложностью дела.

Ссылка Аросева Д.Д. на то, что им представлены все квитанции, подтверждающие его расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма, опровергается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, Определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года отменить.

Принять новое определение.

Заявление Аросьева Дмитрия Дмитриевича о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Аросьева Дмитрия Дмитриевича к ГБУ адрес адрес" расходы по оплате представителя сумма, почтовые расходы сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Председательствующий