Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 33-31630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе ответчика В.Н.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования В.А, С, к В.Н.И, о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Признать за В.Н.И право на получение в единоличную собственность квартиры по адресу: АДРЕС, приобретенной на основании Договора участия в долевом строительстве N ЛЮБ-2/20/300 от 15.07.2015 г.

Взыскать с В.Н.И в пользу В.А, С, денежные средства в размере 2 521 000 (два миллиона пятьсот двадцать один) рубль в счет стоимости ? доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Взыскать с В.Н.И, в пользу В.А, С. ? долю денежных средств полученных по решению суда от 14.02.2018г. в размере 130 201 руб. 50 коп.

Оставить в собственности В.А.С, автомобиль специальный, марки и модели 3009 ТК, 2018 года изготовления, цвет вишневый, VIN: Номер, кузов 275200J0610854, номер ТС: 520Т615432.

Взыскать с В.А.С. в пользу В.Н.И денежные средства за автомобиль специальный, марки и модели 3009 ТК, 2018 года изготовления, цвет вишневый, VIN: Номер, кузов 275200J0610854, номер ТС: 520Т615432 в размере 314 534 руб. 28 коп.

В удовлетворении встречных требований В.Н.И к В.А.С. о разделе совместно нажитого имущества - отказать",

УСТАНОВИЛА:

В.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к В.Н.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что между В.А.С. и В.Н.И. 28.08.2021 г. был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы от 21.01.2019 г, вступившим в законную силу 23.02.2019 г. брак между сторонами расторгнут. В период брака В.А.С. и В.Н.И. была приобретена квартира, общей площадью 31, 4 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС. Согласно отчету об оценке ООО N 2703/20-02 от 27.03.2020 г, стоимость спорной квартиры составляет сумму в размере 4 193 800 руб. На основании изложенного В.А.С, с учетом поданных уточнений, просил суд разделить совместно нажитое имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, денежные средства в сумме 260 403 руб, автомобиль специальный, марки и модели 3009 ТК, 2018 года изготовления, VIN НОМЕР, номер ТС 520Т615432, признав за В.Н.И. право на получение в единоличную собственность квартиры по адресу: АДРЕСи взыскать с В.Н.И. в его пользу ? стоимости указанной квартиры в размере 2 521 000 руб.; признать денежные средства в сумме 260 403 руб. совместно нажитым имуществом и взыскать с В.Н.И. в свою пользу ? денежных средств в размере 130 201, 50 руб.; признать автомобиль специальный, марки и модели 3009 ТК, 2018 года изготовления, VIN НОМЕР, номер транспортного средства 520Т615432 личной собственностью В.А.С, взыскав с него в пользу В.Н.И. денежные средства в счет компенсации стоимости автомобиля в размере 314 534, 28 руб.

В. Н.И. обратилась в суд со встречным иском к В. А.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что спорная квартира, общей площадью 31, 4 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС, не подлежит разделу, поскольку была приобретена за счет личных средств ответчика В.Н.И, часть которых получена ею по договору дарения от 15.05.2013 г. На основании изложенного, В.Н.И. просила признать денежные средства в сумме 2 582 385 руб. личным имуществом В.Н.И, квартиру общей площадью 31, 4 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС, личным имуществом В.Н.И. и признать за ней право собственности, разделить автомобиль марки "МАРКА", стоимостью 1 169 000 руб, взыскать с В.А.С. в ее пользу компенсацию ? доли автомобиля в сумме 584 500 руб, взыскать с Военкова А.С. в ее пользу компенсацию в сумме 600 000 руб. ? доли автомобиля "МАРКА", год выпуска 2013 белый цвет, который был продан в марте 2018 года.

В.А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Д.Е.Б, которая поддержала заявленные им исковые требования, просила разделить совместно нажитое имущество, отказать в удовлетворении встречного иска.

В.Н.В. и ее представитель М.С.П. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Судом поставлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик В.Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель В. А.С. по доверенности Д.Е.Б. в заседание судебной коллегии явилась, просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии В.А.С, В.Н.И. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, заслушав представителя В. А.С, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 35, 38, 39, Семейного Кодекса РФ, ст.ст. 252, 254 Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что В.А.С. и В. Н.И. состояли в зарегистрированном браке с 28.08.2012 г, решением мирового судьи судебного участка N 284 района Ивановское г. Москвы от 21.01.2019г, вступившим в законную силу 23.02.2019 г. брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака V-МЮ N Номер от 06.03.2019 г, выданным Измайловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы.

От указанного брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей ВВ, 08.10.2014 года рождения, и ВА, 08.10.2016 года рождения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца В.А.С. по доверенности Д.Е.Б. пояснила суду, что с 09.08.2018 г. стороны не проживают совместно и не ведут совместного хозяйства, с этого же времени семья фактически распалась. Данный факт подтверждается письменными доказательствами: материалами гражданского дела N2-01/2019 судебного участка N 284 района "Ивановское" г. Москвы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2018г. вынесенным ОМВД по району "Ивановское" г. Москвы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2019г. вынесенным ОМВД по району "Ивановское" г. Москвы.

В период брака на основании договора участия в долевом строительстве N НОМЕР от 15 июля 2015г, заключенного между В.Н.И. и ООО, сторонами была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 31, 4 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС, договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 28.08.2015 г. за N НОМЕР.

26.06.2017 г. квартира была передана В.Н.И. на основании одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 26.06.2017 г. Право собственности на квартиру до настоящего времени не оформлено.

В судебном заседании представитель В.А.С. по доверенности Д.Е.Б. пояснила суду, что квартира была приобретена супругами в 2015 году в период брака на совместные денежные средства супругов, квартира приобреталась в качестве инвестиционного объекта. Цена объекта долевого строительства (квартиры) по состоянию на 15.07.2015 г. составила сумму в размере 2 582 385 руб. В. Н.И. работала в должности экономиста в той же организации, что и В.А.С, доходы у сторон были приблизительно одинаковыми. Из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ о доходах истца В.А.С. за период 2012 по 2015 годы следует, что доход супругов позволял приобрести спорную квартиру. Спорная квартира не является единственным жилым помещением ни истца, ни ответчика. Истцу В.А.С. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира по адресу: АДРЕС2, также истец имеет на праве пользования двухкомнатную квартиру по адресу: АДРЕС3, в которой проживает мать истца. Спорная квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 31, 4 кв.м, реальному разделу не подлежит, выделить в пользование отдельные комнаты сторонам невозможно. При этом истец интереса в реальном использовании данной доли не имеет.

Согласно доводам, изложенным во встречном иске В.Н.И, спорная квартира была приобретена в период брака на личные средства ответчика В.Н.И. в сумме 782 385 руб, накопленные ею до брака с В.А.С, а также подаренных в размере 1 800 000 руб. ее матерью В.М.А, умершей 29.05.2013 г, по договору дарения от 15.05.2013 г.

Судом первой инстанции договор дарения денежных средств от 15.05.2013 г, заключенный между В. М.А. и В.Н.И, в размере 1 800 000 руб. не принят в качестве допустимого доказательства требований по встречному иску, поскольку, ответчиком не был представлен оригинал договора дарения денежных средств от 15.05.2013 г.

Согласно ответу ООО на судебный запрос по делу N 2-3511/2020 от дольщика В.Н.И. при регистрации Договора долевого участия в строительстве N ЛЮБ-2/20/300-551 от 15 июля 2015 г. было предоставлено нотариальное согласие супруга В.А.С. на заключение договора. После регистрации договора нотариальное согласие было возвращено дольщику В.Н.И.

Согласно Отчету об оценке N 2901/21-01 от 29.01.2021 года, проведенного ООО, представленному в материла дела истцом В.А.С. стоимость спорной квартиры по состоянию на 29.01.2021 г. составила сумму в размере 5 042 000 руб.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд установил, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕС приобретена сторонами в период брака за счет доходов супругов и является совместно нажитым имуществом. Доказательств того, что квартира была приобретена за счет личных денежных средств супруги В.Н.И. и подаренных ее матерью денежных средств, не представлено.

Разрешая требования сторон в отношении жилого помещения по адресу: АДРЕС, исходя из того, что В.А.С. интереса в реальном использовании своей доли не имеет, суд пришел к выводу о признании за В.Н.И. права собственности на указанную квартиру и взыскании с нее в пользу бывшего супруга денежной компенсации за его долю в праве собственности в размере 2 521 000 руб.

При разрешении требований в части раздела денежных средств в размере 260 403 руб, которые были взысканы с ООО в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" на основании решения Перовского районного суда г.Москвы от 14.02.2018г. за недостатки в отделке квартиры и нарушение сроков передачи квартиры суд руководствовался следующим.

Из банковской выписки ПАО, поступившей на запрос суда, следует что денежные средства поступили на счет, открытый на имя В.Н.И. N НОМЕР в отделении ПАО 9038/01668 двумя платежами: 10.04.2018г. в сумме 206 403 руб. 00 коп. и 17.04.2018 г. в сумме 54 000 руб.

Указанные денежные средства остались в распоряжении ответчика В.Н.И, которая не оспаривала данный факт при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд взыскал с В.Н.И. в пользу В.А.С. денежные средства в размере 130 201, 50 руб, полученные по решению Перовского районного суда г. Москвы.

Разрешая встречные исковые требования о разделе автомобиля марки "МАРКА" стоимостью 1 169 000 руб, взыскании с В.А.С. в пользу В.Н.И. компенсации ? доли автомобиля в сумме 584 500 руб, взыскании с.А.С. в пользу В.Н.И. компенсации в сумме 600 000 руб. ? доли автомобиля "МАРКА", год выпуска 2013 белый цвет, который был продан в марте 2018 года, суд учитывал следующее.

Согласно поступившему ответу из органов ГИБДД на запрос суда и пояснениям истца установлено, что в период брака в собственности В.А.С. находился автомобиль "МАРКА". Во время совместного проживания супруги приняли решение приобрести автомобиль большего размера, удовлетворяющий потребностям семьи. 31.03.2018 г. на основании договора комиссии транспортного средства N 310318/003ОФ был продан автомобиль "МАРКА", 2013 года выпуска за 950 000 руб. 11.04.2018 г. на основании договора купли-продажи NМСА003923, заключенного между В.А.С. и ООО, приобретено транспортное средство - автомобиль специальный (Соболь), модель 3009 ТК, 2018 года выпуска, VIN НОМЕР за стоимость 1 152 505 руб. Автомобиль был приобретен за счет совместных средств в размере 950 000 руб, полученных от продажи автомобиля "МАРКА" и кредитных средств в общей сумме 202 410, 03 рубля (основной долг - 177 850, 79 руб, проценты по кредиту 17 516, 35 руб, расходы по страхованию жизни 7 942, 89 руб.), полученных на основании кредитного договора N621/2010-0120197 от 11.04.2018 г, заключенного В.А.С. с Банком (ПАО). Кредитные обязательства были полностью исполнены В.А.С. за счет личных денежных средств.

В.А.С. в своих возражениях, а затем в уточненном иске просил суд признать автомобиль его личной собственностью и взыскать с него в пользу В.Н.И. ? стоимости автомобиля в размере 256 017, 88 руб. В соответствии с отчетом N01/09/20/8 об определении рыночной стоимости автотранспортного средства 3009ТК, подготовленного Центром профессиональной экспертизы и оценки, рыночная стоимость автотранспортного средства составила сумму в размере 740 000 руб.

Не согласившись с представленной оценкой автотранспортного средства, В.Н.И. заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении стоимости автомобиля. Судом по ходатайству В.Н.С. на основании определения от 11.11.2020 г. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта об определении рыночной стоимости автотранспортного средства 3009ТК, подготовленного ООО "Графо" на основании определения суда, рыночная стоимость транспортного средства 3009 ТК составила сумму в размере 831 478, 60 руб.

На основании заключения эксперта об определении рыночной стоимости автотранспортного средства В.А.С. представил суду уточненные исковые требования, в которых просил признать за ним право собственности на автомобиль марки 3009 ТК, 2018 года выпуска, VI N НОМЕР, г.р.з. НОМЕР, поскольку он частично был приобретен за его личные денежные средства, взыскав с него в пользу В.Н.И. денежную компенсацию за данный автомобиль в размере 314 534, 28 руб. (831 478, 60 руб. - 202 410, 03 руб.)/ 2 = 314 534, 28 руб.).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции В.А.С. не представила суду возражений относительно данных требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что с 09.04.2018г. стороны фактически не ведут совместное хозяйство, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, потраченные на приобретение спорного автомобиля марки 3009 ТК 2018г. выпуска, VIN НОМЕР, регистрационный НОМЕР, в размере 202 410, 03 руб. являются собственностью В.А.С, в связи с чем признал автомобиль совместно нажитым имуществом сторон, определив его в собственность В.А.С. и взыскал с него в пользу В.Н.И. денежную компенсацию с учетом принадлежащих ему денежных средств в размере 314 534, 28 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была приобретена на личные денежные средства В.Н.И, полученны е частично в дар от матери, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания приобретения спорного жилого помещения на личные денежные средства, возлагается на Военкову Н.И, оспаривающую режим общей совместной собственности на данное имущество, приобретенное в период брака.

В свою очередь, В.А.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств тому, что спорное жилое помещение было приобретено за счет личных денежных средств, тогда как в материалы дела представлены доказательства приобретения спорной квартиры по возмездной сделке в период брака с В.А.С, у которого получено согласие на заключение данной сделки, что свидетельствует о том, что указанное имущество является совместно нажитым.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерным и обоснованным выводам о том, что жилое помещение по адресу: АДРЕС, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между супругами в равных долях, в данном случае путем выплаты супругу денежной компенсации за его долю.

Законный режим имущества супругов предполагает, что при разделе совместно нажитого имущества между супругами их доли в этом имуществе признаются равными, в связи с чем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал денежную компенсацию за ? долю в праве собственности на спорную квартиру с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям семейного законодательства о законном режиме имущества супругов. Указания в жалобе на иное правовое регулирование основаны на неверном толковании правовых норм, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяет правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: