Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 33-32697/2021

Судья: фио N 33-32697/2021

16 августа 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-328/2021 по иску адрес газовой промышленности" к Министерству внутренних дел Российской Федерации об установлении факта наступления страхового случая в прямой причинной связи с алкогольным опьянением, по апелляционной жалобе истца адрес газовой промышленности", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 февраля 2021 г, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес газовой промышленности" (далее по тексту - адрес) обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел РФ (далее по тексту - МВД России) об установлении факта наступления страхового случая - смерти фио, в прямой причинной связи с алкогольным опьянением в котором он находился, ссылаясь на то, что от решения данного вопроса зависит выплата страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 февраля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец адрес, ссылаясь на незаконность выводов суда, просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца адрес по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представителя ответчика МВД России по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение требованиям ст. 195 ГПК РФ не отвечает.

Из материалов дела следует, что 13 января 2020 г. МВД России и адрес заключили Государственный контракт N 102/20 WS 0010 страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

21 июля 2020 г. МВД России направило в адрес адрес документы для рассмотрения и принятия решения о выплате выгодоприобретателю, отцу умершего, страховой суммы в связи со смертью старшего сержанта полиции фио, застрахованного по данному контракту, умершего 23 января 2020 г.

Из заключения проверки обстоятельств смерти фио от 06 марта 2020 г. следует, что смерть фио наступила при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии (протокол N 125 от 18 июня 2020 г.) установлено заболевание старшего сержанта полиции фио "острая ишемическая болезнь сердца в форме острой коронарной недостаточности, отек головного мозга, острая очаговая эмфизема легкого, отек легких. Содержание этилового спирта в крови в концентрации 3, 9 г/дмЗ, в моче - 4, 9 г/дмЗ. Содержание в крови, желчи, моче, фенобарбитала. Содержание в моче атропина" приведшее к смерти 23.01.2020г. - получено в период военной службы.

В выплате страхового возмещения фио в связи со смертью сына - старшего сержанта полиции фио, истцом было отказано.

фио решение адрес об отказе в выплате страхового возмещения, не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст. ст. 12, 131 ГПК РФ и исходит из того, что истцом не приведены доводы о конкретных нарушениях ответчиком его прав.

Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов по существу заявленных истцом требований, поскольку фактически исходил из наличия оснований для прекращения производства по данному делу, предусмотренных абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Между тем, постановляя решение по делу, суд первой инстанции не учел следующего.

Как указано в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 г, страховщик не вправе отказать выгодоприобретателю в выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих по основанию, предусмотренному абзацем третьим п. 1 ст. 10 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, при отсутствии вступившего в законную силу решения суда о том, что страховой случай находится в прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Таким образом, данный акт затрагивает права истца адрес и обязывает суд в настоящем деле установить наличие или отсутствие причинно-следственной связи смерти фио с выявленным у него алкогольным опьянением, что судом сделано не было.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В этом деле также не может быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не рассматривался спор по заявленным истцом требованиям. Выводы суда в решении ограничиваются исключительно установлением обстоятельств, дающих основания для прекращения производства по делу, то есть судом по существу постановлено определение, поименованное решением.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами доказательств, включая заключение судебно-медицинской экспертизы, если необходимость в таковом возникнет, установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между смертью фио с состоянием алкогольного опьянения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 февраля 2021 г. отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции на рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: